Белорусское законодательство допускает "изъятие из общего правила" наличия у юридических лиц исполнительного органа.
Полномочия исполнительного органа (руководителя) могут быть переданы по договору другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему):
– в акционерных обществах (далее – АО) по решению общего собрания акционеров (п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса РБ (далее – ГК) и части девятой ст. 53 Закона "О хозяйственных обществах" (далее – Закон);
– обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью (далее – Общество) по решению общего собрания участников (ст. 53 Закона);
– унитарном предприятии (далее – УП) по решению собственника имущества (п. 4 ст. 113 ГК).
По общему правилу в белорусском законодательстве у любого юридического лица должна быть его неотъемлемая часть в виде руководителя юридического лица.
Руководитель юридического лица не рассматривается в качестве гражданско-правового представителя (агента) юридического лица (принципала), а выступает вовне исключительно как часть юридического лица.
ГК устанавливает изъятие по исполнительному органу исключительно для АО и УП. Закон же распространил его и на Общества, что, по мнению автора, незаконно. Поскольку исходя из ГК и Закона "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" ГК является высшим законом в сфере регламентации имущественных отношений, все иные законы, регулирующие имущественный оборот, должны полностью ему соответствовать.
Чем отличается руководитель юридического лица от управляющего (управляющей организации)?
Отношения по созданию (избранию, назначению) в АО, Обществах и ИП исполнительного органа и найму вместо него управляющего или управляющей организации основаны на договоре.
Отношения между лицом, осуществляющим функцию единоличного исполнительного органа (членом коллегиального исполнительного органа), и хозяйственным обществом (собственником имущества унитарного предприятия) основываются на трудовом договоре (контракте). С управляющим (управляющей организацией) существуют отношения гражданско-правового характера (основанные на одном из видов гражданско-правового договора).
Отсюда и проистекают все основные отличия между указанными 2 формами построения исполнительной власти.
Укажем 3 базовых отличия данных форм:
1) исполнительный орган юридического лица является его неотъемлемой частью. Между ним и юридическим лицом не возникает каких-либо правовых отношений, так как исполнительный орган, действующий вовне, – это и есть само юридическое лицо, которое совершает определенные сделки и иные юридически значимые действия с другими участниками имущественного оборота. В этом случае, если исполнительный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, он все равно обязывает юридическое лицо к определенным действиям (это все равно сделка юридического лица).
Абсолютно иная ситуация наблюдается в случае, если управляющий либо управляющая организация вышли за пределы предоставленных им полномочий. Здесь наблюдаетсявзаимоотношение 2 абсолютно самостоятельных участников имущественного оборота. Ведь, став управляющим (управляющей организацией) по отношению к хозяйственному обществу и унитарному предприятию, такой субъект хозяйствования не утрачивает своей собственной (самостоятельной) правосубъектности.
Если управляющий или управляющая организация выходят за пределы предоставленных им полномочий, то в такой ситуации сделка считается заключенной исключительно от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. от имени и в интересах управляющего (управляющей организации) (п. 1 ст. 184 ГК);
2) если исполнительный орган юридического лица не выполняет взятые на себя обязательства, то прежде всего наступает ответственность, определенная трудовым законодательством. А трудовое законодательство предусматривает принцип ограниченной ответственности. В соответствии с Трудовым кодексом с руководителя (речь прежде всего идет о лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа) подлежит взысканию реальный ущерб (упущенная выгода в силу трудового законодательства не взыскивается).
Относительно исполнительного органа можно также применять нормы гражданского законодательства. Возможно взыскание всех убытков (причем как прямого ущерба, так и упущенной выгоды), причиненных соответствующему хозяйственному обществу и унитарному предприятию виновными действиями (бездействием) членов исполнительного органа (п. 3 ст. 49 ГК и ст. 33 Закона), с обращением взыскания на их имущество в размере убытков, которые они причинили соответствующему юридическому лицу. С членов исполнительных органов юридических лиц нельзя взыскать неустойку (штраф, пеню) за нарушение ими выполняемых трудовых функций.
Иная ситуация возникает, если говорить об управляющем (управляющей организации). Речь идет о гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательского оборота. В силу ст. 372 ГК управляющий или управляющая организация отвечает за причиненные убытки, и к ним применяют иные меры гражданско-правовой ответственности и при отсутствии вины. Меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств могут быть различными: убытки, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами;
3) отличием между рассматриваемыми формами организации исполнительной власти в хозяйственном обществе и унитарном предприятии является также порядок оплаты труда (выплаты вознаграждения) за проделанную работу (оказанные услуги).
В рамках трудовых отношений лица, которые представляют собой исполнительный орган, всегда имеют право на оплату труда (как минимум выплату должностного оклада).
Применительно к управляющему (или управляющей организации) в договоре между ним и хозяйственным обществом (собственником имущества унитарного предприятия) может быть предусмотрена необходимость достижения определенных результатов по итогам определенного периода времени. При его недостижении никакое вознаграждение по договору выплачивать не нужно. Таким образом, управляющий (управляющая организация) при определенных условиях вообще может не получать какой-либо платы за выполняемые им работы.
Внимание! Структура органов управления – исполнительная власть – юридического лица должна найти отражение в уставе. Это прямое требование Закона и ГК.
В свою очередь управляющий (управляющая компания) не является органом управления юридического лица, а представляет собой предусмотренную законодательством (но не Уставом) структуру формирования "исполнительной власти" в юридическом лице.
Договоры, имеющие в наименовании слово "управление", существенно отличаютсядруг от друга
Отношения, связанные с управляющим (управляющей организацией), необходимо отличать от созвучных по наименованию, но абсолютно отличных по правовой природе отношений по доверительному управлению имуществом.
Суть отличия договора хозяйственного общества (собственника имущества унитарного предприятия) с управляющим (управляющей организацией) и договора доверительного управления имуществом заключается в том, что в первом договоре управляющему (управляющей организации) передаются функции (полномочия руководителя), во втором – объект права.
Это означает, что при договоре доверительного управления имуществом все указанные выше права переходят к доверительному управляющему, в рамках же договора с управляющим (управляющей организацией) стороной договора является управляемое хозяйственное общество и унитарное предприятие, но сделки от имени общества подписывает именно управляющий (управляющая организация).
Для того чтобы понять суть указанного отличия, необходимо обратиться к природе доверительного управления имуществом.
Как известно, основной обязанностью доверительного управляющего по договору является осуществление доверительного управления имуществом. При этом доверительное управление выражается в осуществлении доверительным управляющим любых юридических и фактических действий в отношении имущества, переданного по договору, т.е. правомочий собственника в пределах, установленных законодательством и договором.
Однако доверительный управляющий не вправе использовать данные права по своему усмотрению, поскольку он не является собственником данного имущества и должен соотносить свои действия с интересами собственника (и выгодоприобретателя).
Доверительный управляющий не вправе использовать переданное ему имущество, например, в собственных интересах, т.е. для решения своих собственных проблем (на свои нужды).
В законодательстве указывается на 3 возможные формы взаимоотношений между сторонами договора доверительного управления (этот список не является исчерпывающим):
– полное доверительное управление – предусматривается такая форма взаимоотношений, при которой у доверительного управляющего присутствует полная свобода действий по распоряжению имуществом вверителя. Однако данная свобода заключена в пределы (рамки) того поручения, которое выдал вверитель;
– доверительное управление по согласованию – управляющий осуществляет лишь те действия с имуществом, на которые он получил предварительное согласование вверителя. Доверительному управляющему предоставляется свобода в выборе направлений использования имущества, переданного в доверительное управление, однако реализовать свой выбор он может лишь при условии, если на это согласен вверитель. Доверительный управляющий здесь фактически выступает в роли инвестиционного консультанта вверителя;
– доверительное управление по приказу – управляющий осуществляет действия с имуществом вверителя только по указанию вверителя, т.е. у доверительного управляющего вообще отсутствует какая бы то ни было свобода в управлении имуществом. Такое доверительное управление предусматривает, что сам вверитель находит направления использования имущества и принимает решения об его использовании. Договор доверительного управления имуществом в этом случае фактически аналогичен договору комиссии.
В связи с доверительным управлением доверительный управляющий обязан:
– совершать любые юридические и фактические действия по исполнению обязательств, установленных договором, если договором не предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению;
– до заключения договора уведомить вверителя о возможных и известных доверительному управляющему обстоятельствах, которые могут помешать ему осуществлять доверительное управление надлежащим образом;
– исполнять условия договора надлежащим образом, а также действовать исключительно в интересах выгодоприобретателя;
– отказаться от исполнения поручений вверителя, противоречащих законодательству;
– обеспечить сохранность имущества, находящегося у него в доверительном управлении;
– произвести все необходимые расчеты по договору в случае его прекращения либо досрочного расторжения;
– принимать необходимые меры по защите интересов вверителя;
– по первому требованию вверителя либо выгодоприобретателя представлять последним отчет о ходе доверительного управления в сроки и в порядке, предусмотренные договором;
– передавать в строго установленные договором сроки доходы от доверительной деятельности выгодоприобретателю.
Таким образом, главные отличия договора между хозяйственным обществом (собственником имущества унитарного предприятия) и его управляющим (управляющей организацией) от отношений доверительного управления имуществом заключаются в том, что:
– по договору хозяйственного общества (собственника имущества унитарного предприятия) с его управляющим (управляющей организацией) воля АО, общества и УП реализуется через волю его управляющего (управляющей организации). За его действиями надзирают общее собрание участников и совет директоров (наблюдательный совет) хозяйственного общества или собственник имущества УП;
– в случае наличия отношений доверительного управления имуществом в качестве объекта договора выступает именно имущество.
Что же касается отличия рассматриваемых договоров применительно к такому критерию, как отношение к работникам юридического лица, то необходимо отметить, что:
– применительно к договору с управляющим (управляющей организацией) последние как раз и нанимаются именно для того, чтобы управлять всеми действиями работников соответствующего юридического лица;
– в отличие от договора с управляющим (управляющей организацией) доверительный управляющий имуществом не имеет никаких прав по отношению к работникам того лица, которое передало ему имущество в доверительное управление. Наоборот, исполнительный орган вверителя и (или) выгодоприобретателя контролирует действия доверительного управляющего имуществом (надзирает за его действиями).
