__________________________
* Указ Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее – Указ № 510).
** Указ Президента Республики Беларусь от 16.10.2017 № 376 «О мерах по совершенствованию контрольной (надзорной) деятельности» (далее – Указ № 376).
Указ № 376 расширил основания для обжалования действий контролирующих (надзорных) органов
Важным дополнением Указа № 510 являются положения п. 23-1.
Нынешняя редакция Указа № 510, в частности п. 22, содержит положения о том, какие действия контролирующего (надзорного) органа являются незаконными и влекут признание проверки незаконной. Надо признать, что сегодня административная ответственность за незаконную проверку тоже законодательством установлена (ст. 9.15 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях).
Справочно: невнесение должностным лицом контролирующего (надзорного) органа записи о проведении проверки в книгу учета проверок (журнал производства работ – в случае, предусмотренном в части третьей п. 14 Указа № 510) (при представлении данных книги, журнала), нарушение должностным лицом контролирующего (надзорного) органа установленного порядка назначения проверки (в т.ч. ее необоснованное назначение) являются основаниями для признания проверки незаконной.
Однако на практике случаев привлечения к ответственности за незаконное назначение проверки не так и много.
В п. 23-1, введенном Указом № 376, как и в части пятой п. 22, действующей сегодня редакции Указа № 510, указывается на возможность наступления уголовной ответственности за необоснованное назначение должностным лицом контролирующего (надзорного) органа проверки, совершенное с использованием своих служебных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам проверяемых субъектов либо государственным или общественным интересам.
Справочно: сегодня необоснованное назначение проверки, совершенное с использованием служебных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенный вред правам и законным интересам проверяемых субъектов либо государственным или общественным интересам, влечет уголовную ответственность. Меры такой ответственности предусматривает ст. 424 «Злоупотребление властью или служебными полномочиями» Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК).
Можно утверждать, что в п. 23-1 Указа № 376 фактически сформулирован состав уголовного деяния, предусмотренный ст. 424 УК.
В Указе № 376 предпринята попытка конкретизировать понятие нарушения порядка назначения проверки (в т.ч. ее необоснованного назначения) посредством определения грубых нарушений требований Указа № 510, совершенных должностным лицом контролирующего (надзорного) органа. К ним отнесены следующие нарушения:
– невнесение записи о проведении проверки в книгу учета проверок (журнал производства работ) при представлении этой книги (журнала);
– отсутствие оснований назначения проверки;
– превышение установленных сроков проведения проверки;
– проверка выполнения требований законодательства, если такие требования не относятся к компетенции контролирующего (надзорного) органа, проводящего проверку;
– требование от проверяемого субъекта представления документов и (или) информации, если они не относятся к вопросам, указанным в предписании на проведение проверки;
– отбор проб и образцов для проведения исследований, испытаний, технических освидетельствований, экспертиз в количестве, превышающем установленные законодательством нормы, необходимые для проведения таких исследований, испытаний, технических освидетельствований, экспертиз;
– непредставление проверяемому субъекту или его представителю акта (справки) проверки в порядке и сроки, определенные в Положении о порядке организации и проведения проверок, утвержденном Указом № 510 (далее – Положение № 510).
Безусловно, самым интригующим основанием для признания проверки незаконной остается «необоснованное назначение проверки», которое приобретает иной контекстный оттенок в редакции Указа № 376.
Возможно, что со вступлением этой редакции в силу субъекты станут интерпретировать свое видение оснований для назначения проверки.
Можно однозначно констатировать, что Указ № 376 расширяет основания для обжалования действий контролирующих (надзорных) органов, соответственно предоставляет больше прав и возможностей для защиты своих законных интересов проверяемым субъектам |*|.
Ведомственный контроль будет реформирован
Пунктом 9 Указа № 376 Указ Президента Республики Беларусь от 22.06.2010 № 325 «О ведомственном контроле в Республике Беларусь» признан утратившим силу.
Можно предположить, что в ближайшее время ведомственный контроль в стране будет рефомирован.
Справочно: действующей редакцией подп. 25.4 п. 25 Указа № 510 Правительству было поручено в 3-месячный срок представить на рассмотрение Президента Республики Беларусь предложения по совершенствованию порядка осуществления ведомственного контроля, в т.ч. упорядочению системы органов и организаций, уполномоченных на его проведение.
Что изменилось в Положении № 510?
Положение № 510 также претерпело некоторые изменения.
1. Произошли изменения в понятийном аппарате Положения № 510.
Введено понятие встречной проверки и одновременно исключено понятие контрольной проверки (п. 2 Положения № 510).
2. Расширена сфера применения мероприятий технического характера.
Напомним, что данные мероприятия заключаются в контроле за соблюдением требований технических нормативных правовых актов при осуществлении строительной деятельности (строительства), проектировании и проведении строительно-монтажных работ.
3. Конкретизированы положения абз. 6 п. 6 Положения № 510.
В частности, проверяющие вправе требовать у проверяемых субъектов только те сведения и документы, которые относятся к вопросам, подлежащим проверке, и которые субъект обязан иметь (вести, составлять) в соответствии с законодательными актами.
Здесь еще раз надо обратить внимание, что нарушение данного требования относится к грубым нарушениям порядка проведения проверки в соответствии п. 23-1, введенным Указом № 376.
4. Пункт 25 Положения № 510, регулирующий проведение встречной проверки контрагентов (третьих лиц) проверяемого субъекта, дополнен новой частью.
Введенная новация с 1 января 2018 г. устанавливает запрет на применение мер ответственности в отношении контрагента или третьих лиц проверяемого субъекта по результатам встречной проверки |*|.
* Информация о том, кто и как может проверить организацию внепланово
5. Изменен порядок обжалования решения по акту проверки или требования (предписания) об устранении нарушений, действия (бездействие) их должностных лиц (п. 78 Положения № 510).
Это изменение заслуживает отдельного внимания.
Если сегодня обжаловать решение по акту проверки или требования (предписания) об устранении нарушений, действия (бездействие) их должностных лиц может только проверяемый субъект, то со вступлением в силу Указа № 376 обжаловать решение сможет каждое лицо, если такое лицо полагает, что эти решения, требования (предписания) или действия (бездействие) нарушают его права и (или) законные интересы.
Данный подход позволяет обеспечить защиту своих законных прав и интересов бывшим руководителям или учредителям, которые по результатам актов проверки привлекаются, например, к субсидиарной ответственности.
Справочно: можно предположить, что корректировки в п. 78 Положения внесены в связи с решением Конституционного Суда Республики Беларусь от 26.04.2016 № P-1030/2016 «О праве на обжалование решений налоговых органов действий (бездействия) их должностных лиц». В мотивировочной части данного решения указано, что важнейшими составляющими принципа верховенства права являются недопущение произвола со стороны государственных органов, их должностных лиц, защита прав плательщиков. Государство обязано обеспечить реализацию конституционного права на обращение в государственные органы (ст. 40 Конституции) и доступ к правосудию каждому лицу (ст. 60 Конституции), чьи права и законные интересы затрагиваются решениями налоговых органов, действиями (бездействием) их должностных лиц. Конституционный суд посчитал, что нормативно-правовая регламентация, при которой возможность инициирования оценки судом законности актов налоговых органов зависит от усмотрения иных лиц, не обеспечивает верховенство норм Конституции, гарантирующих каждому право на судебную защиту, не позволяет всем заинтересованным лицам надлежащим образом защищать свои права и законные интересы, не способствует своевременности и эффективности восстановления нарушенных прав.
Данное решение явилось основанием для внесения соответствующих изменений в положения гл. 11 «Порядок и сроки обжалования решений налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц» Налогового кодекса Республики Беларусь уже в 2016 г.
6. Изменилась редакция п. 74 Положения № 510. В нем определены основания, по которым проверяющие должны немедленно вручать требования (предписания) о приостановлении (запрете) деятельности проверяемого субъекта, цехов (производственных участков), оборудования, производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), эксплуатации транспортных средств с указанием в этом требовании (предписании) срока приостановления (запрета) и срока информирования контролирующего (надзорного) органа, проводившего проверку, об устранении нарушений, повлекших приостановление (запрет).
Согласно новой редакции п. 74 Положения № 510 в случаях выявления нарушений законодательства, создающих угрозу национальной безопасности, причинения вреда жизни и здоровью населения, окружающей среде, выносится:
– предложение о приостановлении деятельности до устранения нарушений, послуживших основанием вручения (направления) предложения;
– требование (предписание) о приостановлении (запрете) производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), эксплуатации транспортных средств до устранения нарушений, послуживших основанием вынесения такого требования (предписания).
Вместе с тем, если проверяемый субъект, в отношении которого проводилось мероприятие технического характера, не посчитал целесообразным приостановить свою деятельность, то контролирующий (надзорный орган) вправе обратиться в суд за «установлением такого приостановления» |*|.
* Порядок проведения контрольного обмера и меры ответственности по выявленным в ходе обмера нарушениям
Теперь у проверяемого субъекта появляется право, не приостанавливая свою деятельность, до рассмотрения судом заявления попытаться устранить причины, послужившие основанием для направления контролирующим (надзорным) предложения о приостановлении деятельности.
Это уже хорошо, поскольку любое приостановление деятельности влечет серьезные негативные последствия для субъекта. Безусловно, прежде чем идти на такие крайние меры, необходимо дать субъекту возможность все устранить или исправить, не прибегая к приостановке деятельности.
В связи с введением права контролирующего (надзорного) органа направлять «предложение» о приостановлении деятельности проверяемого субъекта в п. 7 Положения о порядке проведения мониторинга, утвержденного Указом № 510, внесены соответствующие корректировки.
Проверки по поручениям правоохранительных органов
С учетом реформирования ведомственного контроля в нашей стране п. 93 Положения № 510 изложен в новой редакции.
Так, правоохранительные органы по находящимся в их производстве уголовным делам, а также суды по находящимся в их производстве делам вправе поручить проведение проверки соответствующему контролирующему (надзорному) органу в соответствии с его компетенцией и сферой контроля (надзора).
А вот проверки по вопросам, не входящим в компетенцию контролирующих (надзорных) органов, будут проводится по поручениям органов уголовного преследования по возбужденному уголовному делу, а также судов по находящимся в их производстве делам Минфином и его территориальными органами, если иное не предусмотрено частью четвертой п. 93 Положения № 510.
Справочно: компетенция контролирующих (надзорных) органов определена Указом № 510 в Перечне контролирующих (надзорных) органов и сфер их контрольной (надзорной) деятельности.
В связи с таким перераспределением проверок, которые ранее проводились в рамках ведомственного контроля, Минфин и его территориальные органы наделяются правом при необходимости привлекать в установленном порядке к участию в проверках, указанных в части второй п. 93 Положения № 510, представителей контролирующих (надзорных) органов в пределах их компетенции.
Это право не распространяется:
– на органы Комитета госконтроля;
– специалистов и экспертов, в т.ч. республиканских органов государственного управления, других государственных организаций. Государственные органы, иные организации в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса о привлечении представителей, специалистов, экспертов обязаны предоставить их кандидатуры.
Внесенные изменения направлены на разграничение полномочий контролирующих (надзорных) органов проводить проверки по поручениям органов уголовного преследования. Соответственно органы уголовного преследования, направляя поручение контролирующему (надзорному) органу, обязаны учитывать и соблюдать разграничения по компетенции этих органов.
Предполагается, что заложенный подход в большей степени повлечет перераспределение нагрузки между Минфином и МНС при проведении проверок |*| по поручениям правоохранительных органов между органами Минфина и налоговыми органами, так как основные вопросы при проведении таких проверок касаются расходования бюджетных средств и соблюдения налогового законодательства.
* Проблемы, которые могут возникнуть по результатам проверок, и их решение
