Фактические обстоятельства дела

Российская компания «Р» являлась собственником капительного строения, расположенного в г. Минске. Строение было передано на праве хозяйственного ведения УП, при этом организация «Р» выдала доверенность гражданину Н.

Доверенностью Н. был уполномочен представлять интересы организации «Р» как участника УП во всех организациях и учреждениях по любым вопросам, входящим в компетенцию участника, а также исполнять обязанности и осуществлять права как участника УП. Среди прочего Н. был наделен полномочиями давать согласие на сдачу недвижимого имущества УП в залог.

УП по договору залога имущества передало ОАО данное строение в ипотеку с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО и ОАО.

В качестве документа, подтверждающего наличие согласия собственника на заключение сделки, было представлено решение собственника – организации «Р», подписанное Н.

В решении было указано, что в целях исполнения ЗАО кредитных обязательств УП разрешено передать строение в залог ОАО и предоставить директору УП право подписания соответствующих документов, а также последующих изменений и дополнений в условия залога, в т.ч. в случае перезаключения договора ипотеки в пределах указанных объектов.

По мнению организации «Р», являвшейся собственником строения, такие действия были совершены незаконно, и она обратилась в белорусский суд с требованием об установлении факта ничтожности договора об ипотеке на основании ст. 169 ГК РБ [1].

Позиция истца

Истец указывал, что передача строения в ипотеку произошла без его согласия на основании следующего.

1. Согласие на передачу в ипотеку здания, оформленное решением, которое подписал Н., является ничтожной сделкой.

Решение не соответствует требованиям, установленным для согласия на совершение сделки: в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие* (п. 3 ст. 157.1 ГК РФ [2]).
_____________
^* Применение права Российской Федерации истец обосновывал тем, что решение издано от имени резидента Российской Федерации, а в силу положений Минской конвенции правоспособность юридического лица определяется законодательством государства, по законам которого оно было учреждено.

В решении данные, удостоверяющие предмет сделки, залоговую стоимость здания, срок действия ипотеки, характер, размер и срок обеспечиваемого обязательства, отсутствуют.

2. Согласие на передачу имущества в ипотеку было оформлено Н. в отсутствие полномочий.

По мнению истца, на порядок выдачи доверенности распространяется право Российской Федерации, согласно которому^* в доверенности должны быть указаны конкретные признаки имущества, полномочия в отношении которого передаются по доверенности.
_____________
^* Методические рекомендации, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016.

Доверенность, выданная Н., не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков такого имущества.

Кроме того, доверенность была отменена раньше, чем фактически было издано решение. Сведения о ее отмене содержались в нотариальном реестре Российской Федерации, а это значит, что все третьи лица считались извещенными об отмене доверенности (часть четвертая п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Позиция ответчика

В обоснование своих возражений ответчик указал на следующее.

1. Решение соответствует требованиям законодательства, поскольку к договору, предметом которого является недвижимость, применяется право страны, где это имущество находится, а в отношении имущества, которое зарегистрировано в Республике Беларусь, – законодательство Республики Беларусь (п. 2 ст. 1125 ГК РБ).

Законодательство Республики Беларусь, в свою очередь, не содержит требований о детальном описании обеспечиваемого обязательства в решении собственника о передаче принадлежащего ему имущества в ипотеку.

2. Вопросы, касающиеся содержания доверенности, регулируются правом Республики Беларусь, как наиболее тесно связанным с реализацией полномочий, предоставленных по доверенности (доверенность выдана гражданину Республики Беларусь для представления интересов участника юридического лица, созданного на территории Республики Беларусь, представление интересов связано с распоряжением недвижимым имуществом, находящимся на территории Республики Беларусь) (пп. 1, 3 ст. 1093 ГК РБ).

Законодательство Республики Беларусь требований о детализации признаков имущества, полномочия в отношении которого передаются, не содержит.

3. Право на согласование передачи в ипотеку находящегося в хозяйственном ведении УП строения прямо предусмотрено доверенностью.

При заключении договора об ипотеке были представлены документы, подтверждающие решение собственника имущества о согласии на его передачу в залог.

4. Согласие собственника на передачу недвижимого имущества в ипотеку не является сделкой. Наличие согласия является лишь необходимым требованием действительности договора о распоряжении недвижимым имуществом, но не может признаваться сделкой, в т.ч. для целей применения правил недействительности сделок.

Позиция суда

Суд не удовлетворил требования компании «Р».

По мнению суда, из доверенности прямо следует, что истец доверил Н. от имени собственника давать согласие на распоряжение имуществом, закрепленным за УП на праве хозяйственного ведения. При этом данная доверенность носит не разовый характер, а в принципе предусматривает передачу полномочий по согласованию распоряжения имуществом, что исключает необходимость конкретизации предмета соответствующих сделок.

При этом суд отклонил довод истца о том, что к содержанию доверенности подлежит применению право Российской Федерации.

Решение собственника о даче согласия на заключение сделки является условием заключения сделки. Само по себе согласие собственника не влечет ни для него, ни для контрагента возникновения, изменения или прекращения прав в отношении объекта недвижимого имущества. Оно не является самостоятельной сделкой и лишь служит необходимым условием для совершения заключения договора залога, поэтому не может быть оспорено по основаниям недействительности сделок.

Комментарий авторов

На основании решения судебных инстанций можно сделать вывод, что согласие собственника унитарного предприятия не является сделкой. С учетом отсутствия иных форм обжалования действий представителя собственника унитарного предприятия следует внимательно относиться к содержанию полномочий, передаваемых по доверенности, какой бы сильной ни была доверительная связь между представителем и представляемым. Рекомендуется не включать в доверенность широкие полномочия, предусматривающие право отчуждать имущество или давать согласие на такое отчуждение, либо ограничивать их суммами и (или) предварительным согласием.