Не стоит подписывать документы по факсу. Доказать факт передачи факсимильного сообщения иногда практически невозможно. Хорошо, если отношения с контрагентом протекают без проблем и претензий. Но бывает и так, что между сторонами случается спор, который доходит до суда. Вот тут без документов с оригинальными подписями у обеих сторон могут возникнуть проблемы.

На примере судебного решения автор расскажет о том, как ответчику удалось доказать, что документов, отправленных по факсу, никогда не существовало. А все потому, что истец не смог предъявить в суде оригиналы документов с подписями.

Фабула дела

Общество «А» (экспедитор) заключило с предприятием «Б» (перевозчик) договор путем пересылки документов по факсу.

В договоре речь шла о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозках грузов. По договору перевозчик был обязан по заявкам экспедитора осуществлять перевозки, предоставлять под загрузку транспортное средство. В рамках исполнения договора по факсимильной связи были направлены 4 заявки на перевозку груза. Перевозчик данные заявки принял.

В нарушение договора и ст. 290, 291 ГК [1] перевозчик транспорт под загрузки не подал и в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Этим он вызвал срыв поставок груза.

По факту неисполнения перевозчиком принятых обязательств экспедитор направил письменную претензию. В ней содержались требования о добровольной оплате штрафа за срыв поставок груза. Перевозчик вовремя письменный ответ на претензию не представил.

Экспедитор обратился в суд.

Позиция экспедитора

Экспедитор подал иск к перевозчику о взыскании крупной суммы денег за срыв поставки груза. В исковую сумму также вошли штрафные санкции и компенсация за упущенную выгоду.

В обоснование заявленных требований экспедитор ссылался на положения заключенного договора об организации перевозок и переданных перевозчику заявок. В данном случае обмен документами между сторонами осуществлялся по факсимильной связи.

По мнению истца, проставление на полученном факсе-заявке подписи и печати само по себе является подтверждением принятия обязательств. Истец утверждал, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена текстовыми документами, включая документы в электронном виде (в т.ч. электронные документы), которые подписаны сторонами собственноручно либо с использованием средств связи и иных технических средств, компьютерных программ, информационных систем или информационных сетей, если такой способ подписания позволяет достоверно установить, что соответствующий текстовый документ подписан сторонами по договору (факсимильное воспроизведение собственноручной подписи с помощью средств механического или другого копирования, электронная цифровая подпись или другой аналог собственноручной подписи, обеспечивающий идентификацию стороны по договору), и не противоречит законодательству и соглашению сторон (п. 2 ст. 404 ГК).

В качестве доказательства экспедитор приводил указание в заявках личных данных водителей перевозчика, которые были переданы экспедитору во время телефонных переговоров по обсуждению условий поставки. Тем самым истец подчеркивал, что ответчик подтверждал принятие на себя договорных обязательств.

Неоспоримым доказательством принятия заявок на перевозку истец считал и наличие у него копий документов с подписями и печатями ответчика, а также сам факт обратной пересылки подписанных заявок по факсу.

В судебном процессе экспедитор доказывал, что перевозчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, тем самым он нарушил условия договора и сорвал перевозку.

Позиция перевозчика

Перевозчик указал, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Договор не является заключенным, так как ни одна из четырех указанных в деле заявок до перевозчика не дошла. На представленных суду копиях были видны лишь отпечатанное наименование организации, похожее на оттиск штампа, и какая-то подпись. Руководитель компании перевозчика в судебном заседании как один из представителей ответчика факт подписания договора и заявок отрицал, признавая лишь факт переговоров с сотрудниками истца, а также утверждал, что никого на подписание данных документов не уполномочивал. Это говорит о том, что факт получения, подписания и направления после подписания заявок не доказан.

Ответчик утверждал, что намерение заключить договор само по себе не является подтверждением факта его заключения.

Стороны должны совершить какие-либо фактические действия, направленные на исполнение обязательств по договору и заявкам. В данном случае конкретные действия по исполнению обязательств отсутствовали: не проводилась оплата, не было переписки по подтверждению факта принятия обязательств, не составлялись товарно-транспортные накладные. В фигурирующих в деле заявках не указывались конкретное время, место загрузки, сумма фрахта и условия оплаты (существенные условия договора).

Все это в совокупности подтверждает факт непринятия на себя договорных обязательств.

Решение суда

Суд признал договор, отправленный по факсу, незаключенным и в иске отказал.

Суд при вынесении данного решения руководствовался тем, что факт подписания договора (изображение подписей и оттиска печати имелось лишь на листе с реквизитами сторон, остальные листы не подписаны) и заявок не доказан. По мнению суда, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора по конкретной перевозке.

Сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (ст. 162 ГК).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепции другой стороной (ст. 402 ГК).

Факт наличия светокопии оттиска штампа с реквизитами ответчика на заявках не может сам по себе служить доказательством акцепции, ведь договоры и заявки не подписаны уполномоченным лицом. Нет и подтверждения времени проставления оттиска штампа на светокопиях. Сам ответчик факт подписания документов в суде отрицал. Светокопия не является доказательством наличия подлинного документа. На этом основании суд счел факт проставления подписи перевозчиком или уполномоченным лицом под заявкой и договором недоказанным, а сам договор незаключенным.