Фабула дела
МАРТ Республики Беларусь провело обследование нескольких торговых объектов компании «Х». Было установлено, что в них реализовывались товары, произведенные на территории Российской Федерации (напитки винные), без доведения потребителям информации о поставщике товара.
В адрес компании «Х» вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей: следовало привести информацию о товаре (напиток винный) во всех торговых объектах в соответствие с законодательством о защите прав потребителей (ст. 5, 7 Закона [1]), а в случае невозможности устранения нарушения – изъять товар из реализации в полном объеме.
Компания «Х» не согласилась с предписанием и обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным. Дело в первой инстанции рассматривалось Верховным Судом Республики Беларусь.
Позиция компании «Х»
Компания считает, что МАРТ достоверно не установило факт нарушения законодательства о защите прав потребителей. В предписании не зафиксированы конкретные факты и обстоятельства, обосновывающие и подтверждающие нарушение требований законодательства о доведении до сведения потребителей информации о поставщике товара всеми возможными способами.
Также компания «Х» указала, что требования ст. 7 Закона, регламентирующей оформление информации о товарах (работах, услугах), не согласуются с положениями Технического регламента [2] и противоречат им.
Позиция МАРТ
Потребитель имеет право на информацию о товарах (работах, услугах), а также об их изготовителях (продавцах, поставщиках, исполнителях) (подп. 1.2 п. 1 ст. 5 Закона).
При обследовании торговых объектов компании «Х» таких данных установлено не было.
Соответственно недоведение до потребителя информации о поставщике товара является нарушением его законных прав.
Позиция суда
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание МАРТ вынесено правильно, соответствует законодательству и не вступает в противоречие с требованиями технических регламентов.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование (фирменное наименование), место нахождения изготовителя, продавца (исполнителя), а также при наличии – организации, осуществляющей деятельность по ввозу товара на территорию Республики Беларусь для его последующей реализации на территории Республики Беларусь (подп. 2.9 п. 2 ст. 7 Закона). Указанная информация должна быть доведена до сведения потребителей на белорусском и (или) русском языке четким и разборчивым шрифтом в документации, прилагаемой к товарам, на потребительской упаковке, этикетках или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (п. 9 ст. 7 Закона).
Из представленных компанией «Х» и МАРТ материалов (фотографии товара (напиток винный)) следует, что на товаре (потребительской таре) отсутствует информация о поставщике товара.
Следуя принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (ст. 2 ГК [3]), компания «Х» должна была обеспечить доведение до потребителей всей обязательной информации способами, обычно принятыми для данного вида товаров, в частности, на потребительской упаковке, товарных ярлыках (этикетках), ценниках.
В свою очередь компания «Х» не представила в опровержение доводов МАРТ доказательств того, что она довела до потребителя информацию о поставщике любым способом, отвечающим требованиям п. 9 ст. 7 Закона.
В отсутствие доказательств доводы о недоказанности вменяемого нарушения являются несостоятельными.
Что касается противоречия требований ст. 7 Закона нормам Технического регламента, то суд указал следующее.
Требование законодательства о доведении до потребителя информации о поставщике товара не обязывает изготовителя совершать дополнительные исследования, получать разрешения и не является барьером для выпуска продукции к обращению на рынках ЕАЭС.
Положения Договора [4] не отменяют обязательность исполнения требований национального законодательства о защите прав потребителей. Так, ст. 60 указанного Договора прямо установлено, что права потребителей и их защита гарантируются прежде всего национальным законодательством государств-членов.
При таких обстоятельствах суд решил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
