Речь пойдет об УП, основанных на праве как частной, так и государственной собственности, а следовательно, и о возможности совершения указанных действий физическими или юридическими лицами – учредителями унитарных предприятий либо уполномоченными государственными органами или органами местного управления и самоуправления.

Возможность изъятия имущества является одной из негативных черт конструкции "унитарное предприятие" по праву Республики Беларусь. Ведь в случае изъятия собственником имущества у УП могут пострадать контрагенты, с которыми УП может не иметь возможности надлежащим образом рассчитаться или исполнить взятые на себя обязательства в силу недостаточности своего имущества.

Буквальное понимание белорусского законодателя "дестабилизировало" имущественный оборот, так как создавало определенную нестабильность имущественных отношений в силу наличия у собственника имущества возможности изъять у УП любую часть принадлежащего ему имущества, вплоть до 100 %. Собственник имущества был вправе также и до 15 июля 2010 г. изъять у своего УП не только полученную им прибыль, но и любое иное имущество в любое время.

Рассматриваемый вопрос напрямую урегулирован в гражданском белорусском законодательстве с момента вступления в силу Закона РБ от 28.12.2009 № 97-З (т.е. с 15 июля 2010 г.), внесшего изменения и дополнения в Гражданский кодекс РБ (далее – ГК): в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством либо уставом, собственник имущества УП принимает решение об изъятии имущества у УП (п. 6 ст. 113 ГК).

Право хозяйственного ведения УП на свое имущество может быть прекращено в случаях правомерного изъятия имущества у УП по решению его собственника (п. 3 ст. 280 ГК).

Собственник также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству, общественной пользе и безопасности, не наносящие вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям и не ущемляющие прав и защищаемых законом интересов других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, а также распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 210 ГК).

Таким образом, для того чтобы ограничить действие и права собственника, необходимо на это прямое указание в законодательстве. Иначе действия собственника по изъятию имущества будут законными. В настоящее время такой запрет отсутствует.

Когда собственник может изъять имущество у УП?

Случаи, которые могут относиться к правомерному изъятию собственником имущества у УП, объединены в 2 группы:

1) изъятие имущества собственником у УП в случаях (и порядке), напрямую предусмотренных в законодательстве.

По отношению к казенному предприятию такие случаи законодательством установлены. По отношению же к УП, основанному на праве хозяйственного ведения, в действующем законодательстве они до настоящего времени не определены;

2) изъятие имущества собственником у УП в случаях (и порядке), прямо предусмотренных уставом конкретного УП.

Таким образом, если по 1-й группе оснований изъятие имущества собственником у УП в настоящее время невозможно, то во 2-й группе ограничение можно применить в том случае, когда собственник не предусмотрел такую возможность в уставе конкретного УП.

Какие действия должен предпринять собственник имущества (учредитель) УП?

Любой собственник имущества УП: физическое лицо, юридическое лицо или компетентный государственный орган или орган местного управления (самоуправления), представляющий соответственно интересы Республики Беларусь или ее административно-территориальной единицы, – может без всяких ограничений изъять имущество у своего УП (вплоть до 100 %). Для этого необходимо (в отличие от ранее действовавшего законодательства) внести изменения в устав УП, в рамках которых отразить случаи и порядок указанного изъятия.

Сделать это достаточно просто и быстро, поскольку с 1 февраля 2009 г. действуют нормы Декрета Президента РБ от 16.01.2009 № 1, закрепившие заявительный принцип не только государственной регистрации коммерческих организаций, но и изменений и дополнений, вносимых в их уставные документы.

На практике возможно в течение одного дня:

– принять решение о внесении изменения (дополнения) в устав УП;

– зарегистрировать указанные дополнения в регистрирующем органе;

– осуществить изъятие необходимого имущества у своего УП после указанной государственной регистрации.

Если собственник изымет имущество у своего УП без отражения в уставе УП положений о случаях и порядке изъятия соответствующего имущества, то указанное действие собственника должно быть признано недействительным, а изъятие будет квалифицировано как неправомерное.

Какие основания изъятия имущества могут считаться законными?

Следует точно отразить в уставе УП случаи и порядок изъятия собственником имущества у УП. Собственник имущества УП может отразить как узкий, так и широкий перечень данных случаев. Интересам собственника соответствует как можно более широкий перечень. указанная "широта" может выражаться как через значительное количество случаев изъятия имущества, так и через "случай" (точнее, основание), который может охватывать как можно более широкий спектр отношений.

В качестве наиболее универсальной возможности собственнику изъять имущество у УП нам представляется формулировка следующего основания: "в случае, если интересы собственника потребуют изъятия имущества у унитарного предприятия". Это основание охватывает практически весь спектр случаев, когда собственнику может потребоваться изъять имущество у УП, и поэтому фактически замещает все иные основания и соответствует законодательству РБ, поскольку в п. 6 ст. 113 ГК законодатель никак не ограничивает основания, по которым собственник может изъять имущество у УП.

Для собственника – физического лица универсальным основанием (случаем) изъятия имущества является изъятие для личного (домашнего, семейного) потребления. Однако оно все-таки менее корректно, по сравнению с указанным выше, хотя прямых запретов по данному поводу в законодательстве не содержится.

Если собственник имущества УП – физическое лицо изымет, например, часть денег для личного (домашнего, семейного) потребления, то с точки зрения уголовного права это не может рассматриваться в качестве хищения, так как "похитить что-либо у самого себя нельзя". Судебная практика также идет по этому пути: в частности, в судах г. Минска абсолютно правильно было вынесено несколько оправдательных приговоров по делам, в которых собственник имущества УП обвинялся в хищении имущества у своего УП.

В свою очередь, если определенное физическое лицо, являющееся владельцем 99,99 % акций определенного акционерного общества или обладателем доли в уставном фонде ООО (ОДО), совершит аналогичные действия, то можно говорить о том, что имеет место хищение имущества, так как имущество хозяйственного общества для него "чужое", поскольку принадлежит на праве собственности хозяйственному обществу. Участнику хозяйственного общества принадлежат лишь акции либо доля в уставном фонде.

Пример

Участника ООО, которому принадлежала доля в уставном фонде в размере 90 % (он был одновременно и директором этого общества), обвинили в хищении бензина в связи с неправильным оформлением путевых листов. Участник доказывал, что это "его бензин", так как 90 % в обществе принадлежит ему, а еще 10 % – его теще, за которую он сам внес вклад, и в силу этого он не может похитить бензин у самого себя. Такая позиция неверна с точки зрения правовой природы отношений и законодательства РБ, так как бензин является собственностью общества, а не участника общества. Участнику общества принадлежит лишь триединое право: на дивиденд, на часть имущества общества (или его стоимость) при выходе (исключении) и на часть имущества общества (его стоимость) при ликвидации в размере 90 %.

Какой порядок изъятия имущества является верным?

Помимо оснований, в уставе необходимо отразить порядок изъятия имущества у УП его собственником: например, предусмотреть, что для изъятия собственником имущества у УП ему необходимо издать письменное распоряжение за подписью уполномоченного лица собственника.

Кроме того, должен быть отражен и срок, в течение которого УП обязано передать имущество собственнику, например в течение 3 дней с момента получения письменного распоряжения собственника имущества об изъятии имущества.

В уставе должно найти отражение и условие о том, что передача имущества от УП собственнику происходит на основе акта приема-передачи, а возможно, и с оформлением иных требуемых законодательством РБ документов: товарных или товарно-транспортных накладных, расходных кассовых ордеров, платежных документов.

Иные нюансы порядка изъятия имущества в уставе также следует отразить: например, могут быть указаны те лица, которые обязаны передать имущество, а также его принять, и т.д.

Обратите внимание, что не требуется полной детализации порядка изъятия имущества собственником у УП, поэтому можно ограничиться ссылкой на то, что для изъятия имущества требуется письменное распоряжение собственника.

Заключительные положения

Возникает алогичность: имущество у казенного предприятия можно изъять лишь в строго определенных в законодательстве случаях, а имущество у УП, основанного на праве хозяйственного ведения, – в любых случаях, предусмотренных в уставе по усмотрению собственника имущества.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, по сути, должно обладать гораздо большей свободой в распоряжении закрепленным за ним имуществом, чем казенное предприятие, в связи с чем и кредиторы УП, основанного на праве хозяйственного ведения, должны обладать большей уверенностью в том, что собственник не нарушит их права путем изъятия части имущества УП.

По долгам казенного предприятия собственник (Республика Беларусь) несет субсидиарную ответственность иным своим имуществом. А по долгам УП, основанного на праве хозяйственного ведения, такая ответственность по общему правилу не предусмотрена.

Исключением является возбуждение процедуры экономической несостоятельности (банкротства) в отношении УП. Собственник имущества такого УП зачастую привлекается к субсидиарной ответственности по его долгам даже при наличии "намека" на то, что благодаря его действиям или бездействию была возбуждена указанная выше процедура, особенно при изъятии собственником имущества у УП. В этом случае нет сомнений в том, что он будет привлечен к субсидиарной ответственности по долгам УП в рамках ликвидационного этапа процедуры экономической несостоятельности (банкротства) при недостаточности у унитарного предприятия имущества для расчетов по его долгам (обязательствам).