Когда подарок может стать взяткой

Одним из наиболее сложных вопросов продолжается оставаться вопрос о надлежащих критериях разграничения обычного подарка (так называемой «благодарности») и получения взятки (незаконного вознаграждения).

Отсутствие в законодательстве минимальной стоимости подарка, при превышении которой он признается взяткой, норм, определяющих разницу между подарком и благодарностью, приводит на практике к ситуациям, когда подарки в виде коробки конфет, букета цветов и т.п., переданные должностным лицам исключительно в знак благодарности или за справедливое и профессиональное разрешение дела, признаются получением взятки. Автор постарается рассказать об этом в подробностях.

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает установленного законодательством 20-кратного размера базовой величины:

1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, – их законными представителями;

2) работникам организаций здравоохранения, учреждений образования, учреждений социального обслуживания, иных аналогичных организаций – гражданами, находящимися в них на лечении, содержании, получающими в них образование, супругами и родственниками этих граждан;

3) в отношениях между коммерческими организациями, за исключением внесения в соответствии с законодательством о хозяйственных обществах участниками хозяйственного общества вкладов в имущество такого общества, не приводящих к увеличению уставного фонда хозяйственного общества и изменению размера долей (номинальной стоимости акций), принадлежащих его участникам, а также за исключением иных случаев, установленных законодательными актами. Законодательными актами могут быть установлены иные запреты дарения (ст. 546 ГК).

Государственные должностные лица, а также лица, приравниваемые к ним, не вправе принимать в связи с исполнением служебных (трудовых) обязанностей имущество или получать другую выгоду в виде работы, услуги для себя или третьих лиц (ст. 17 Закона).

То есть лицо не вправе принимать подарки, которые ему вручаются исключительно в связи с исполнением им своих трудовых (служебных) функций.

В то же время не являются нарушением вышеуказанных ограничений:

‒ принятие подарков, полученных при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, стоимость каждого из которых не превышает 20-кратного размера базовой величины на дату получения такого подарка, цветов;

‒ получение имущества в связи с исполнением служебных (трудовых) обязанностей, если лицо, его получившее, уведомило в установленном законодательством порядке государственный орган, иную организацию, в котором (которой) оно проходит службу (работает), о получении такого имущества и безвозмездно сдало его.

Эта императивная норма прямо запрещает принимать какие-либо преподношения и по какому-либо поводу. Даже если подарок вручается должностному лицу по случаю его дня рождения или праздничной даты в связи с исполнением им трудовых функций, то такое лицо все равно не имеет права на принятие такого подарка.

Важно отметить, что Закон в связи с этим определение и тому, что считать подарком и протокольным и иным официальным мероприятием:

‒ подарок, полученный при проведении протокольного и иного официального мероприятия, – имущество, полученное государственным должностным или приравненным к нему лицом при проведении протокольного и иного официального мероприятия от физических или юридических лиц, в т.ч. через иное лицо;

‒ протокольное и иное официальное мероприятие – мероприятие, проведение которого предусмотрено законодательством, процедурами, правилами, регламентами, решениями государственных органов и иных организаций, участие в котором связано с исполнением служебных (трудовых) обязанностей государственным должностным или приравненным к нему лицом в рамках служебной (трудовой) деятельности либо обусловлено в соответствии с законодательством выполнением государственным должностным или приравненным к нему лицом устных или письменных указаний руководителя государственного органа, иной организации, в котором (которой) проходит службу (работает) государственное должностное или приравненное к нему лицо.

Пример 1 из судебной практики

М., будучи работником зонального центра гигиены и эпидемиологии, не являясь должностным лицом, но занимая должность врача-гигиениста, связанную с проведением надзорных мероприятий за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима на подконтрольных объектах, находясь по месту жительства, получила от кладовщика одного из учреждений образования незаконное вознаграждение в виде продуктов питания за лояльное отношение при проведении проверочных мероприятий.

Было доказано, что М. повторно приняла от медицинского работника одного из учреждений образования незаконное вознаграждение в виде продуктов питания за лояльное отношение при проведении проверочных мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима в данном учреждении.

За эти действия она была признана виновной по ч. 1, 2 ст. 433 «Незаконное вознаграждение» УК.

Обвиняемая вину признала и пояснила, что в силу занимаемой должности проводила мониторинги в учреждениях образования. В ее обязанности входило проведение надзорных мероприятий, организация проведения лабораторного и инструментального контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима на подконтрольных объектах. По результатам мониторинга она направляла рекомендации, административные взыскания не налагала. Полагала, что продукты питания, указанные в обвинении, приняла в знак благодарности за хорошее отношение.

Законодательство запрещает государственным должностным и приравненным к ним лицам принимать подарки исключительно по той причине, что они вручаются им в связи с исполнением служебных обязанностей.

Если подарок (имущество) вручается лицу не по причине надлежащего исполнения им своих трудовых функций, а по иному основанию, например из чувства уважения, личной симпатии и т.п., то распространяется ли на такую ситуацию этот запрет? Под вопросом остаются случаи, когда коллеги по работе поздравляют друг друга с праздничными датами (днем рождения, 8 Марта и т.д.) и дарят подарки или, например, когда сотрудники отдела дарят своему начальнику подарок, превышающий 20 базовых величин.

Тем не менее на сегодняшний день приходится констатировать, что находятся вне сферы регулирования антикоррупционного законодательства и не запрещены случаи вручения государственному должностному лицу подарков не в связи с его служебным положением, а как обычному рядовому гражданину в силу сложившихся личных взаимоотношений (как родственнику, супругу, другу, товарищу, коллеге и т.п.). Однако если работник индивидуально вручает своему руководителю подарок ко дню рождения (профессиональному празднику и т.п.), ожидая в дальнейшем покровительства по службе, создания льготных условий для работы и сокрытия возможных в будущем дисциплинарных проступков, и руководителю это достоверно известно, то такая ситуация чревата привлечением к уголовной ответственности должностного лица за получение взятки, ибо это уже не подарок.

Что можно сказать о подарке и взятке

Подарок характеризуется тем, что представляет собой имущественную выгоду, которая передается безвозмездно, обычно заранее не оговаривается и вручается одариваемому, как правило, открыто (публично) ввиду наступления какого-либо значимого события в жизни одариваемого или дарителя либо, в связи с протокольными или иными официальными мероприятиями.

Взятка – это любая имущественная выгода противоправного характера, которая предоставляется должностному лицу за совершение в интересах дающего или представляемых им лиц какого-либо действия (бездействия) по службе с использованием служебных полномочий.

Таким образом, разграничение между подарком и взяткой следует проводить по мотивации дарения. Подарок всегда безвозмезден и вручается человеку (в т.ч. должностному лицу) за его морально-нравственные, профессионально-этические качества и не связан с выполнением или невыполнением им определенных действий по службе. Взятка же предполагает встречное предоставление, которым является определенное служебное поведение должностного лица и вручается такому лицу исключительно за осуществление неких служебных функций, за занимаемое служебное положение (почтение оказывается в таком случае не самому человеку, а той должности, которое это лицо занимает), за желательное поведение в пользу дарителя или представляемого им лица. Так, подарок начальнику на день рождения не является взяткой, но если это подарок вручается должностному лицу подчиненным за недавнее назначение на вышестоящую должность, то это образует дачу/получение взятки.

Пример 2 из судебной практики

Органами предварительного следствия Д. обвинялся в получении взятки по ч. 2 ст. 430 УК.

Работая в должности ведущего государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением правил и норм по охране труда областного управления Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, как должностное лицо он получал материальные ценности от представителей юридических лиц за совершение определенных действий в их интересах. Д. было предъявлено обвинение в том, что он получил бутылку коньяка от директора компании и бутылку коньяка от директора организации в качестве взятки за проведение плановых проверок на указанных предприятиях по соблюдению законодательства с наименьшими негативными последствиями (невыявление нарушений действующего законодательства, неотражение всех выявленных нарушений в акте проверки и непривлечение к установленной ответственности за допущенные нарушения).

Свою вину Д. не признал и показал, что в один из дней согласно предписанию проводил проверку в компании. Все выявленные нарушения были отражены в акте проверки, за допущенные нарушения директор компании был привлечен им к ответственности в виде штрафа, что на тот момент входило в его компетенцию. С директором организации он вел разговор только по рабочим вопросам, все устраненные в ходе проверки нарушения также вносились им в акт проверки. Контрольную проверку он не проводил, поскольку все нарушения были устранены.

По эпизоду с организацией обвиняемый показал, что после проведения проверки были выявлены нарушения и все они были отражены в акте. Речи о минимизации штрафных санкций не велось.

Нарушений, влекущих административную ответственность, выявлено не было.

После проведения проверки директор организации передала бутылку коньяка, а он ее принял.

Директор организации в судебном заседании показала, что по результатам проверки на предприятии были выявлены 18 нарушений, но к концу проверки все они были устранены.

Д. придавал им большое значение, указывал, что может быть приостановлена деятельность предприятия и наложены штрафные санкции.

Директор не собиралась передавать незаконное вознаграждение Д. и старалась устранить выявленные нарушения. По результатам проверки Д. отразил в акте все выявленные нарушения. При этом директор показала, что коньяк был подарком в празднику 23 февраля.

Директор же компании в судебном заседании показала, что в ходе проверки Д. о передаче вознаграждения не говорил. По окончании проверки директор копании осталась довольна результатами проверки, а также человеческим отношением со стороны Д., по своей инициативе решила передать ему бутылку коньяка, указав также, что коньяк она передавала в связи с тем, что «обвиняемый ей понравился».

Оправдывая Д. по этим двум эпизодам получения взятки, суд указал, что доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого по данным эпизодам, стороной обвинения суду не представлено. Ценности передавались Д. по инициативе директоров после проведения проверок на предприятиях, без какой-либо договоренности, в честь наступающего праздника 23 февраля и из личной симпатии. Указанные показания стороной обвинения не опровергнуты.

Суд ссылался то, что «что не является получением взятки принятие должностным лицом сувениров и подарков при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, а равно подарков по случаю дня рождения и праздников, если они были вручены должностному лицу без какой-либо обусловленности вознаграждения соответствующими действиями по службе. Если же будет установлено, что под видом подарка передавалась взятка за использование должностным лицом своих служебных полномочий в интересах лица, вручившего подарок, то содеянное квалифицируется как взяточничество независимо от стоимости предмета взятки» (п. 20 постановления Пленума).

Обратите внимание: если вознаграждение вручается должностному лицу после совершения соответствующих действий по службе и само вознаграждение не было предварительно обусловлено таким поведением должностного лица, принимать во внимание необходимо факт законности или незаконности действий по службе, совершенных в интересах лица, давшего вознаграждение. То есть если вознаграждение было получено должностным лицом в знак благодарности за совершенные по службе законные действия (должностное лицо должно было таким образом поступить в отношении заявителя), то содеянное должно образовывать не взяточничество (ст. 430 «Получение взятки» УК), а дисциплинарный проступок. Если же имела место незаконная деятельность должностного лица, а позже его отблагодарили, то даже при отсутствии какой-либо договоренности между этими лицами такое поведение должностного лица необходимо рассматривать как получение взятки.

Пример 3 из судебной практики

По приговору суда К. признан виновным в принятии должностным лицом для себя материальных ценностей и приобретении выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, и за выполнение в интересах дающего взятку и представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо могло совершить с использованием своих служебных полномочий (получение взятки), повторно, в крупном размере.

Суд при этом указал, что вина К. в совершении преступления доказана, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 430 УК. Ссылки К. в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно истолковано понятие взятки, а также его утверждение о том, что все эпизоды преступления содержат состав дисциплинарного проступка, а не уголовного преступления, не основаны на законе. Так, в судебном заседании установлено, что имущество и денежные средства были переданы обвиняемому, что свидетельствует о получении им выгоды имущественного характера. Не имеет значения, когда (до или после благоприятного решения вопросов) была принята К. взятка, так как в соответствии с пп. 3, 4, 6 постановления Пленума ответственность за взяточничество наступает независимо от времени передачи взятки: до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, ‒ и признается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом материального вознаграждения или приобретения выгод материального характера. Подарки и деньги в качестве взятки передавались К. не только ввиду дружеских отношений, но и в качестве благодарности за своевременно производившиеся обвиняемым из областного бюджета оплаты работ, выполненных организациями. Доказательствами, приведенными в приговоре, опровергается и довод жалобы К. о том, что его взаимоотношения с фигурантами уголовного дела не выходили за рамки добросовестного исполнения им служебных обязанностей.

Документы:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее ‒ ГК);

Закон Республики Беларусь от 15.07.2015 № 305-З «О борьбе с коррупцией» (далее ‒ Закон);

Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее ‒ УК);

постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее ‒ постановление Пленума).

Редакция рекомендует:

Вадим Хилюта, адвокат