Фабула дела
Между заказчиком «А» и подрядчиком «Б» был заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ по устройству вентиляции.
По условиям договора подрядчик обязался разработать проект, проложить коммуникации, поставить необходимое оборудование, смонтировать его, провести пусконаладочные и шеф-монтажные работы.
Заказчик обязался предоставить текущий аванс, а окончательный расчет произвести после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ |*|.
* Порядок заполнения актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ)
К моменту, когда подрядчик «Б» попросил произвести окончательный расчет, сумма перечисленных авансов составила 90 % от суммы договора.
Заказчик «А» отказал в подписании актов сдачи-приемки и справок о стоимости выполненных работ, утверждая, что подрядчик не выполнил полностью весь предусмотренный договором комплекс работ, в частности не провел полностью пусконаладочные работы, не предъявил их технадзору и не сдал эти работы заказчику.
В ходе переговоров стороны не смогли прийти к соглашению.
Дело рассматривалось в суде.
Позиция истца – подрядчика «Б»
Подрядчик «Б» обратился в суд после ввода объекта в эксплуатацию. Он требовал оплатить выполненные строительные работы на основании подписанных им в одностороннем порядке актов и справок о стоимости выполненных работ. Их же подрядчик и предъявил в суд в качестве обоснования своих требований, утверждая, что все работы по договору выполнены.
Позиция ответчика – заказчика «А»
В качестве обоснования своей позиции заказчик «А» представил в суд акт № 1 о недостатках, подписанный обеими сторонами в ходе сдачи-приемки работ, документы, подтверждающие объективную невозможность провести весь комплекс пусконаладочных работ на момент требования подрядчика «Б» об окончательном расчете, так как в это время объект не был присоединен к источнику теплоснабжения, а также подписанный обеими сторонами акт № 2 о недостатках, выявленных уже после присоединения объекта к источнику теплоснабжения, в процессе проведения пусконаладочных работ иной организацией без участия подрядчика «Б».
Кроме того, заказчик представил договор с иной организацией «В», которая устранила недостатки подрядчика «Б» и завершила пусконаладочные работы.
Позиция специалиста
Для того чтобы разобраться со спором, в судебное заседание был приглашен специалист. Он пояснил, что зафиксированные в акте № 1 дефекты относятся к монтажным работам, а недостатки монтажных работ препятствуют проведению пусконаладочных работ. Завершение всего комплекса пусконаладочных работ подтверждается подписанием заказчиком, подрядчиком и технадзором акта комплексного опробования системы вентиляции.
Решение суда
Исковые требования подрядчика были удовлетворены.
Суд счел доказанным, что подрядчик устранил часть зафиксированных недостатков. В то же время заказчик не представил доказательств устранения оставшихся недостатков собственными силами.
И с учетом того что объект введен в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что оставшиеся неустраненными недостатки не препятствовали проведению пусконаладочных работ.
Доказательства проведения пусконаладочных работ после присоединения к источнику теплоснабжения не подрядчиком «Б», а иной организацией «В» суд счел недостаточными, так как договор с организацией «В» был заключен в период действия договора с подрядчиком «Б».
Также суд принял во внимание, что после присоединения объекта к источнику теплоснабжения подрядчик «Б» направил заказчику «А» по электронной почте акт комплексного опробования системы вентиляции в формате word. Несмотря на отсутствие надлежаще оформленного и подписанного в установленном порядке оригинала этого акта, суд счел доказательство достоверным и оценил позицию истца в части выполнения полного комплекса пусконаладочных работ, как последовательную и подтвержденную доказательной базой.
Суд руководствовался постановлением № 6 [1], согласно которому если акты сдачи-приемки и справки о стоимости работ и затратах подписаны заказчиком без замечаний и объект введен в эксплуатацию, принятые им работы подлежат оплате в полном объеме независимо от выявления им в период гарантийного срока строительных работ ненадлежащего качества (часть третья п. 23 постановления № 6).
Кассационная и надзорная инстанции решение суда первой инстанции поддержали.
Мнение автора
Сформированный судебной практикой подход к рассмотрению подобных споров (по крайней мере в настоящее время) очевиден: если объект введен в эксплуатацию, то независимо от наступления каких-либо иных событий, кроме подтвержденных недостатков, заказчик должен оплатить все работы, так как основной его обязанностью по договору строительного подряда является приемка и оплата выполненных строительно-монтажных работ.
