Белорусский законодатель декларирует безусловность получения собственником имущества УП части его прибыли
Собственник УП имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении созданного им предприятия (п. 2 ст. 276 Гражданского кодекса РБ (далее – ГК)).
При перечислении прав собственника имущества УП по отношению к УП законодатель напрямую не указывает на право собственника на получение части прибыли УП, а лишь предусматривает право собственника принимать решение об изъятии имущества УП в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством либо уставом (п. 6 ст. 113 ГК).
Что касается казенных предприятий (УП, основанных на праве оперативного управления), законодательство прямо не указывает на то, что собственник имущества такого УП имеет право на часть его прибыли. Но собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 277 ГК).
Исходя из этого собственник имущества казенного предприятия (в лице уполномоченного государственного органа) вправе изъять часть прибыли такого предприятия, квалифицировав ее как излишнее для казенного предприятия имущество.
Однако в белорусском праве не прописан порядок, согласно которому собственник должен осуществлять такую процедуру, как получение части прибыли УП.
На практике возможны различные варианты реализации правомочий собственника имущества УП на получение части его прибыли.
По какому пути пойти УП, чтобы изъятие прибыли собственником было законным?
1. Хотя в законодательстве отсутствует обязательное требование об отражении в уставе УП положения о размере отчисляемой части прибыли и порядке ее отчисления, пренебрегать такой возможностью не стоит.
Рекомендуем в уставе УП одновременно предусмотреть порядок и размеры перечисления УП части прибыли собственнику своего имущества.
Например, в уставе УП может быть предусмотрено, что прибыль в установленном размере перечисляется по итогам работы замесяц, или квартал, или полугодие, или год в течение 5 дней с момента окончания отчетного периода.
Рассматриваемый вариант реализации прав собственника на часть прибыли УП представляется целесообразным, так как он, с одной стороны, четко регламентирует отношения собственника имущества и его УП по поводу прибыли УП; с другой – придает стабильность отношениям указанных лиц, так как для того, чтобы изменить размер отчисляемой собственнику прибыли или порядок ее перечисления, вначале необходимо внести изменения в устав УП.
Собственник в одностороннем порядке не сможет изменить размер изымаемой прибыли УП, ему придется вносить изменения в Устав УП.
2. Еще одним вариантом регламентации отношений между УП и собственником его имущества по поводу распределения прибыли может быть заключение между УП и собственником его имущества отдельного договора, который может содержать в себе различные условия.
Заключение подобного договора, по мнению автора, возможно в силу того, что и собственник имущества УП, и само УП являются самостоятельными субъектами права, а следовательно, могут вступать между собой в любые имущественные отношения, если это не противоречит законодательству. В праве Республики Беларусь отсутствует прямой запрет на совершение подобного договора.
Положительным обстоятельством, связанным с заключением такого договора, является то, что изменить размер отчисляемой собственнику части прибыли или порядок ее перечисления можно будет исключительно поволе обеих сторон договора.
3. Еще одним вариантом определения размера перечисляемой собственнику прибыли УП и порядка ее перечисления является одностороннее волеизъявление собственника.
В этом случае собственник имущества УП может, например, в конце определенного финансового года либо в начале отчетного финансового года принять и довести до сведения УП письменное решение, в котором он предусмотрит размер перечисляемой ему прибыли и порядок ее перечисления на отчетный финансовый год.
Предложенный вариант наименее соответствует интересам УП и не служит стабильности имущественного оборота, так как УП точно не знает, какую часть его имущества и в какой период времени изымет собственник имущества. Данный вариант можно сделать более удобным, если собственник имущества УП будет заранее ставить в известность УП о том размере прибыли, который будет изыматься собственником, и о том порядке изъятия, который установил собственник имущества.
По мнению автора, в рассматриваемом варианте УП лишено возможности обжаловать действия собственника имущества в суде: потребовать установления справедливого размера отчислений от прибыли или изменения порядка отчисления части прибыли собственнику имущества. Указанный вывод объясняется безусловным правом собственника имущества на часть прибыли УП и отсутствием ограничения действий собственника по данному поводу.
