По решению хозяйственного суда ООО "Б" (далее – должник, резидент РБ) признано нарушителем договорных отношений. Суд взыскал с него в пользу ООО "Н" (далее – взыскатель, резидент РФ) 4 млн. 192 тыс. 518 рос. руб. В добровольном порядке должник решение не исполнил.
Резидент РФ обратился в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о применении мер по обеспечению исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах резидента РБ.
Судебный исполнитель возбудил исполнительное производство и установил должнику 7-дневный срок для добровольного исполнения.
Ходатайство взыскателя об обеспечении исполнения было удовлетворено хозяйственным судом в силу ст. 348 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее – ХПК), допускающей возможность применения обеспечительных мер на любой стадии исполнительного производства.
Во избежание уплаты сбора в размере 5 % от взыскиваемой суммы, а также в целях скорейшего снятия ареста с денежных средств должник добровольно перечислил взыскателю на расчетный счет, открытый в российском банке, установленную судебным актом денежную сумму.
При этом в платежном поручении в строке "Назначение платежа" должник указал: "За товар по договору поставки № 1 от 01.10.2009 года", т.е. назвал тот самый договор, условия которого он нарушил, и посчитал данное действие достаточным для окончания исполнительного производства.
На самом деле в назначении платежа следовало указать, что данная сумма уплачивается во исполнение решения суда, и указать номер дела или реквизиты решения суда, например:
"Оплата суммы долга согласно решению хозяйственного суда г. Минска по делу № 338-10с/10" или "Оплата суммы пени, процентов (возможно также возмещение суммы госпошлины, расходов на оказание юридических услуг) согласно решению хозяйственного суда г. Минска по делу № 338-10с/10".
Обращаем внимание, что установленный в настоящее время порядок ведения исполнительного производства не содержит норм, напрямую определяющих действия должника в случае добровольного исполнения им судебного постановления.
В то же время согласно ст. 327 ХПК контроль за добровольным исполнением осуществляет судебный исполнитель.
Как правило, в определении о возбуждении исполнительного производства судебный исполнитель указывает о необходимости направить ему копию платежного поручения о добровольном платеже. В данной ситуации должник не уведомил судебного исполнителя о добровольном исполнении.
Более того, сделав ошибку в платежном поручении и указав в строке неверное назначение платежа, должник лишил себя возможности представить судебному исполнителю надлежащее доказательство добровольного исполнения именно указанного судебного акта.
В рассматриваемом случае ситуация разрешилась для должника благополучно. Взыскатель подтвердил суду получение денежных средств именно во исполнение судебного акта. Арест был снят, исполнительные действия принудительного характера не осуществлялись.
Однако ошибка оформления платежного поручения и неуведомление судебного исполнителя могли бы повлечь для должника неблагоприятные последствия.
Так, не получив от должника подтверждения о состоявшемся платеже, судебный исполнитель имел право направить в банк должника документы на взыскание, что фактически означало бы для него повторное списание той же суммы денежных средств, а также дополнительных 5 % от суммы, взысканной исполнителем в пользу взыскателя (ст. 402 ХПК).
