Позитивные изменения, появившиеся в налоговом законодательстве в 2019 г.: презумпция добросовестности, ограничение периода проведения проверок, срока давности при взыскании налогов и размера пени, – «уравновешиваются» новыми механизмами борьбы с уходом от налогов, в т.ч. доктриной «основной цели». В прошлом году этот инструмент использовался довольно редко. Однако теперь практика показывает, что у контролирующих органов есть много возможностей доначислять налоги, не прибегая к выездным проверкам и судебным разбирательствам.
С практикой применения мониторинга вы сможете ознакомиться на конкретных примерах.
В прошлом году плановые проверки заменили выборочными и контролирующие органы пообещали перейти от проверок и наказаний к широкому применению профилактических и предупредительных мероприятий. Одно из них – мониторинг. Эта форма контроля появилась в Беларуси давно – с 1 октября 2012 г., когда в Указ № 510* было включено Положение о порядке проведения мониторинга, регламентирующее правила использования этого инструмента. Но широко его применять стали гораздо позже.
________________
* Указ Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее – Указ № 510).
Справочно: мониторинг – форма контроля (надзора), заключающаяся в наблюдении, анализе, оценке, установлении причинно-следственных связей, применяемая контролирующими (надзорными) органами в целях оперативной оценки фактического состояния объектов и условий деятельности субъекта мониторинга на предмет соответствия требованиям законодательства, выявления и предотвращения причин и условий, способствующих совершению нарушений, без использования полномочий, предоставленных контролирующим (надзорным) органам и их должностным лицам для проведения проверок.
На первый взгляд мониторинг – весьма прогрессивный инструмент. Вместо проверки используются такие методы, как наблюдение, анализ, оценка, установление причинно-следственных связей с направлением рекомендаций по устранению и недопущению выявленных недостатков. Иногда таких действий достаточно, чтобы получить оперативную оценку фактического состояния объектов и условий деятельности субъекта мониторинга «на предмет соответствия требованиям законодательства, выявления и предотвращения причин и условий, способствующих совершению нарушений». Полномочия, предоставленные контролирующим органам и их должностным лицам для проведения проверок, при мониторинге не используются, но доступные средства Интернета, видео- и телекоммуникационные ресурсы дистанционного контроля (надзора) дают проверяющим довольно большой объем информации. Например, можно сопоставить данные таможенных органов, банков, результаты камерального контроля и проверок контрагентов субъекта мониторинга.
При обнаружении в ходе мониторинга нарушений субъекту вручаются рекомендации по их устранению. После этого у компании есть выбор.
Вариант 1 – добровольно устранить указанные нарушения и сообщить об этом контролирующему органу в установленный им срок. Если речь идет о налогах, это означает, что мониторинг показывает, что вы их недоплатили (по ошибке или умышленно), а потому руководству компании предлагается доплатить в бюджет. Придется также уплатить пеню, но можно избежать иных мер ответственности, если, конечно, эти нарушения не допускать повторно.
Вариант 2 – если руководство компании не соглашается с выводами мониторинга и выявленные нарушения устранять не намерено, то будет назначена внеплановая проверка в порядке, установленном подп. 12.2 Указа № 510. Если она окажется результативной, то компания и ее должностные лица будут привлечены к ответственности, предусмотренной законодательством.
Кто же станет добровольно признавать себя нарушителем и доплачивать налоги на основании рекомендаций, выписанных по итогам мониторинга? К сожалению, есть такие, кто заведомо знает, что уклонялся от налогов, и боится, что это докажут, несмотря на множество тщательно оформленных документов и помощь консультантов, заверявших, что все схемы «абсолютно законны». А также те, кто опасается, что тщательная проверка обнаружит куда больше нарушений, чем мониторинг, и сомневается, что в суде удастся отстоять свою правоту. Вот поэтому принцип «основной цели» в п. 4 ст. 33 НК* – очень эффективный инструмент. Его можно почти не применять, но факт его существования значительно повышает риски в случае споров с контролирующими органами.
__________________
* Налоговый кодекс Республики Беларусь (далее – НК).
Принцип «основной цели» позволяет разоблачать множество схем, с помощью которых завышаются затраты и цены, скрывается выручка и прибыль, получаются вычеты по НДС, – и права на некоторые льготы могут быть признаны незаконными. Формально они не нарушают законодательство, но по сути являются притворными сделками. Незаконными их делают именно нормы п. 4 ст. 33 НК, что дает право требовать корректировку налоговой базы и доплату налогов. При условии, что проверяющие докажут, что основной целью той или иной хозяйственной операции является только желание платить поменьше налогов, а не деловые обстоятельства. Понять и принять такие новые правила отношений бизнеса и государства трудно, но приходится.
В мировой практике выработаны довольно четкие критерии определения схем «агрессивного налогового планирования» и накоплен богатый опыт их разоблачения.
К сожалению, в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 19.12.2019 № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении экономических и гражданских дел, возникающих из налоговых правоотношений» больше места занимает повторение ряда норм НК, чем какие-нибудь разъяснения особенностей их применения. Между тем заранее было очевидно, что как только контролирующие органы начнут предъявлять претензии по вопросам основной цели ряда расходов, дробления бизнеса и посреднических операций, многим компаниям несдобровать.
На самом деле практика применения принципа «основной цели» по п. 4 ст. 33 НК уже появилась. Причем не только судебная, но и весьма своеобразная. Собственно, можно вообще не доводить до проверки, уголовного дела и суда.
Камеральный контроль и мониторинг, включая анализ таможенной статистики, сделок с недвижимостью и т.п., позволяют довольно точно определить цели большинства хитроумных ходов с созданием цепочек и сетей посредников, сомнительных беспроцентных займов, уступки требования долгов, взаимозачетов, а также разнообразных услуг, оказываемых лишь на бумаге.
Например, в поле зрения контролеров легко могут оказаться крупные импортеры, получающие товар, произведенный в одних странах, через поставщиков из других стран. Скажем, немецкие товары через карибский офшор или китайский – через латвийскую фирму. Можно заподозрить, что вся разница между ценой производителя и задекларированной таможенной стоимостью в Беларуси – сокрытая прибыль, которая репатриируется через беспроцентные займы от нерезидентов из офшоров. Иногда сложно объяснить, почему вас бесплатно кредитует компания с Виргинских островов, и откуда у нее такие деньги. Конечно, это все не запрещено. Но если взглянуть на эти сделки с точки зрения основной цели по п. 4 ст. 33 НК, то результат получится совершенно иной.
При желании чаще всего можно доказать, что эти операции проводились исключительно для завышения стоимости товаров, чтобы скрывать прибыль от налогов, для обналичивания денежных средств, вывода капитала и т.п. Но доказывание подобных действий – дело весьма хлопотное, требующее специальных знаний, навыков, времени и сил. Придется предъявлять собранные доказательства в суде и спорить с адвокатами. Порой убедить суд несложно, но иногда он становится на сторону проверяемого. Если дело окажется резонансным, то не избежать огласки в СМИ.
Гораздо проще назначить мониторинг и по его итогам предложить владельцам и руководителям компании заплатить в бюджет, сколько потребуется. В противном случае может быть возбуждено уголовное дело и назначена внеплановая проверка, причем практически за любой период времени. Обычно такая перспектива действует убедительно. Во-первых, руководители и собственники многих проверяемых компаний опасаются спорить с контролерами и правоохранителями. Во-вторых, они знают статистику судов при рассмотрении налоговых дел да и об аргументах в свою защиту тоже. А потому бизнесмены чаще всего склонны смириться и принять «предложение, от которого нельзя отказаться». То есть вариант 1.
При этом налогоплательщик добровольно отказывается от презумпции добросовестности, а контролеры избавляются от бремени доказывания налоговых нарушений. Получается, что мониторинг позволяет обойти ограничения по срокам и периодам проверок, сэкономить контролирующим органам и судам время и получить пополнение бюджета.
Риск проверки, проводимой в случае отказа выполнить рекомендации мониторинга, усугубляется двумя обстоятельствами. Такая проверка может быть проведена за сколь угодно длительный период, и если что-то найдут, то налоги придется доплачивать за все это время.
По общему правилу, проверка соблюдения налогового законодательства проводится за период, не превышающий 5 календарных лет (если иное не установлено законодательными актами), предшествующих году, в котором в установленном порядке принято решение о назначении проверки, а также за истекший период текущего календарного года (п. 16 Указа № 510, п. 4 ст. 74 НК). Однако проверяемый период в некоторых случаях не ограничивается, в т.ч. если проверка проводится по поручениям Президента, Совета Министров, председателя КГК или генпрокурора и их заместителей, а также органов уголовного преследования по возбужденным уголовным делам либо при проведении дополнительных проверок.
Указ № 510 не применяется при осуществлении контрольных мероприятий для подтверждения устранения проверяемым субъектом нарушений, выявленных в ходе мониторинга (п. 23 Указа № 510).
С другой стороны, согласно п. 2 ст. 61 НК взыскание налогов производится лишь в том случае, если требование об их уплате предъявлено в течение 5 лет со дня истечения срока уплаты. Но если проверяемый период в соответствии с законодательными актами превышает 5 лет или плательщиком представлена уточненная налоговая декларация, то срок давности не ограничивается.
Следует иметь в виду, что устранение нарушений по результатам мониторинга в нашем случае – это доначисление налогов. Следовательно, придется сделать перерасчет, отразить корректировки в бухучете в соответствии с Национальным стандартом бухгалтерского учета и отчетности «Учетная политика организации, изменения в учетных оценках, ошибки», утвержденным постановлением Минфина Республики Беларусь от 10.12.2013 № 80, и подать уточненные налоговые декларации. То есть своими руками сделать то, что лишает компанию права на ограничение срока взыскания налогов более чем за 5 лет.
Получается, что на практике возможны ситуации, когда не ограничивается не только возможность назначения внеплановой проверки, но и охватываемый ею период, а также срок давности для взыскания налогов. Период проведения самого мониторинга тоже не ограничен. То есть рекомендации контролеров могут касаться устранения выявленных в ходе мониторинга нарушений за любое время – с доплатой соответствующих налогов, некогда так хитроумно скрытых. Правда, пеня за недоплату налогов взыскивается только за 5 последних лет.
***
Если субъект откажется добровольно устранить указанные нарушения, то будет проведена внеплановая проверка. Которая при определенных обстоятельствах пятью годами не ограничивается. Получается, что контролерам необязательно искать и доказывать «основную цель» по п. 4 ст. 33 НК. Достаточно объяснить названную выше перспективу собственникам и директорам и потребовать пополнить бюджет на сумму, примерно соответствующую результатам «налоговой минимизации» с учетом финансовых возможностей компании.
Отсюда вывод: чтобы реально ослабить контрольный пресс и снизить риски бизнеса, необходимо сократить период проведения мониторинга, ограничить возможность применения исключений, позволяющих назначать внеплановые проверки, установить однозначно срок давности для взыскания налогов, сформулировать четкие признаки схем уклонения от налогов и критерии применения п. 4 ст. 33 НК. Чтобы они могли применяться цивилизованно, на основе научных подходов и мирового опыта. Тогда и необходимая судебная практика правильно сформируется.
