Суть спора
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ввезло на таможенную территорию Республики Беларусь товар (смолы ПВХ) на основании заключенных с иностранными компаниями контрактов. Таможенное оформление товара для выпуска в свободное обращение произведено по таможенным свидетельствам с указанием кода товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), дающего основание для применения ставки ввозной таможенной пошлины 0 % согласно Указу Президента РБ от 31.12.2007 № 699 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин".
Таможенным органом с целью проверки достоверности сведений о товарах, представленных к таможенному оформлению, проведены таможенные исследования для определения характеристик товара, необходимых для однозначной классификации его по ТН ВЭД. По окончании таможенного исследования заявителю каких-либо указаний относительно достоверности сведений о товарах, представленных к таможенному оформлению, в т.ч. их классификации, не направлялось.
Впоследствии должностные лица таможенного органа проводили таможенную проверку ООО, в результате которой установлены нарушения таможенного законодательства. В связи с этим составлен акт и вынесено решение о взыскании с заявителя 3,5 млн. руб. таможенных платежей и 4,7 млн. руб. пени.
ООО не согласилось с таким решением таможни и подало жалобу. ГТК жалоба оставлена без удовлетворения.
Позиция таможни
Таможня при вынесении решения основывалась на заключении специалистов по результатам таможенных исследований, информации Национальной академии наук, Федеральной таможенной службы РФ и признала, что при таможенном оформлении заявителем неверно указан код ввезенного товара.
В связи с этим был сделан вывод, что в отношении данного товара должна быть уплачена ввозная таможенная пошлина по ставке 15 % от таможенной стоимости товара.
Таким образом, установленный таможней факт неверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД послужил основанием для доначисления таможенных платежей и пени.
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции в решении по делу указал, что в связи с отсутствием законодательно закрепленных критериев разграничения смол ПВХ на суспензионные и микросуспензионные товар подлежал классификации в соответствии со сведениями, указанными производителями. В контрактах на поставку товара и товаросопроводительных документах отсутствуют сведения о том, какой именно ПВХ приобретает заявитель. С учетом этого суд признал произведенную таможней классификацию товара обоснованной и отказал в удовлетворении заявленного ООО требования о признании недействительным решения таможни по акту проверки.
Разбирательство в кассационной инстанции
Подавая кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование неправомерности выводов таможни указывал на отсутствие нормативного правового акта РБ, который содержал бы отличительные критерии суспензионного и микросуспензионного ПВХ. По мнению заявителя, им обоснованно классифицирован товар по коду, содержащему наиболее конкретное описание товара. При этом заявитель руководствовался, в частности, результатами классификационной экспертизы, проведенной научными сотрудниками Государственного научного учреждения ИММС НАН Беларуси.
Признавая выводы суда первой инстанции необоснованными, кассационная коллегия исходила из следующего.
В силу ст. 26, п. 5 ст. 27 Таможенного кодекса РБ ГТК принимает нормативные правовые акты и разъяснения по применению ТН ВЭД и обеспечивает их опубликование в периодических печатных изданиях ГТК.
Порядок осуществления классификации товаров в ТН ВЭД установлен Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (утверждены постановлением Совета Министров РБ от 25.06.2007 № 829 "О Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Республики Беларусь").
Кассационная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период отсутствовали законодательно закрепленные критерии разграничения смол ПВХ на суспензионные и микросуспензионные. Отсутствовали такие критерии и в официальных изданиях ГТК. Об этом также свидетельствуют заключения специалистов по результатам проведенных таможенных исследований товара, где в выводах, необходимых для однозначной классификации товара, размер частиц не упоминается.
В итоге Кассационная коллегия пришла к выводу, что при декларировании ввезенного товара заявитель не допустил нарушений существовавших правил классификации ПВХ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 15 Указа № 510, кассационная коллегия признала недействительным оспариваемое решение таможни по акту проведенной проверки.
