*На правах рекламы
Эффективность той или иной схемы оптимизации налогообложения нередко выясняется только после проверки, проведенной контролирующими органами. Познакомим вас с несколькими примерами неудачных схем, а также методами, которые используют проверяющие для доказательства этой «неудачности». Думающий да поймет.
Реальные следы фиктивных партнеров
Основанием для включения ООО в координационный план контрольной (надзорной) деятельности послужила информация УДФР КГК о нахождении в их производстве материалов в отношении группы лиц, осуществлявших незарегистрированную предпринимательскую деятельность с использованием подконтрольных организаций, одним из контрагентов которых являлось ООО.
Как показала проверка, в 2008–2010 гг. от лжепредпринимательских структур в адрес ООО поступили ТМЦ на общую сумму 800 млн. руб. Чтобы собрать полную доказательную базу по данным фактам поставки, налоговая инспекция провела ряд мероприятий.
Во-первых, были направлены запросы в адрес:
• налоговых инспекций по месту постановки на учет лжепредпринимательских структур. Было установлено, что указанные структуры налоговые декларации не представляли, налоги не уплачивали. Кроме того, были получены сведения о периодах работы руководителей структур и объяснения отдельных должностных лиц;
• УДФР КГК. В ответ на запрос были получены протоколы допросов должностных лиц (руководителей организаций), поименованных в ТТН-1 и ТН-2. Данные лица отрицали факты составления и подписания документов на отгрузку ТМЦ в адрес ООО и совершения хозяйственных операций с ним. Более того, они вообще не располагали сведениями о деятельности возглавляемых организаций;
• владельцев и пользователей зданий и помещений, заявленных в ТТН-1 в качестве пунктов погрузки. Было установлено, что складские и офисные помещения по указанным в накладных адресам никогда в аренду (субаренду) лжеструктурам не сдавались либо на момент отгрузки договоры аренды были расторгнуты и лжеструктуры там не располагались. В ряде случаев по адресу пункта погрузки располагался жилой дом, и, по сведениям ЖЭУ, в аренду помещение не сдавалось.
Во-вторых, были проведены следующие контрольные мероприятия:
• опросы водителей. В своих объяснениях они факт перевозки ТМЦ в адрес ООО не подтвердили;
• анализ сведений национального кадастрового агентства о принадлежности зданий и сооружений, указанных в накладных в качестве пунктов погрузки (впоследствии собственникам этих зданий и сооружений были направлены упомянутые выше запросы, ответы на которые не подтвердили нахождение пунктов погрузки по указанным адресам);
• анализ сведений о массе перевозимого груза и времени погрузки. Было установлено, что указанные в накладных сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам хозяйственных операций. Например:
— согласно ТТН-1 и путевым листам перевозка ТМЦ осуществлялась на автомобиле «ЗИЛ 5301», грузоподъемность которого в соответствии с техническим паспортом и техническими характеристиками составляет 3 т, в то время как масса перевозимого груза по накладной — 4 т. Аналогичные факты были установлены и по перевозкам на других автотранспортных средствах;
— согласно путевому листу (раздел «Работа водителя и автомобиля» графы «Время фактическое» строки «Выезд на линию») автомобиль «МАЗ 53336» с грузом выехал из Мозыря в 8:00, а его разгрузка в Минске согласно ТТН-1 (раздел «Погрузочно-разгрузочные операции») произведена в 9:00. Расстояние между Мозырем и Минском в соответствии с нормами расстояний перевозок грузов между населенными пунктами, разработанными БелНИИ транспорта «Транстехника», составляет 312 км. В соответствии с техническими характеристиками автомобиля данной модели его максимальная скорость — 100 км/ч, т.е., выехав из Мозыря в 8:00, он не мог быть в Минске в 9:00. Аналогичные факты были установлены в большинстве случаев;
• анализ бухгалтерских документов. Было установлено, что ответственное лицо, указанное в накладной на получение ТМЦ в Минске, согласно отметке в табеле учета рабочего времени работало без выезда (в командировке не числилось и приказы о направлении его в командировку в Минск отсутствовали);
• опросы должностных лиц и работников ООО, которые показали, что ТМЦ и сопроводительные документы передавались водителям третьими лицами вне пункта погрузки, директор ООО в совместном оформлении договоров купли-продажи и поставки товаров непосредственно не участвовал.
По результатам проверки ООО доначислено и взыскано в бюджет 700 млн. руб., в т.ч. налогов, сборов — 400 млн. руб., пеней — 290 млн. руб., административных штрафов — 10 млн. руб.
О выручке спросят у банка
В ходе налоговой проверки ЧТУП (основной вид деятельности — оказание гостиничных услуг) работники налоговой инспекции проанализировали сведения о движении денежных средств по расчетному счету предприятия и установили неполное отражение в налоговых декларациях выручки, поступившей на счет в банке, а также в кассу предприятия от физических лиц.
Проверяющие также обратили внимание, что на сайте ЧТУП неопределенному кругу лиц предлагались услуги по сдаче квартир в аренду с оплатой их стоимости путем перечисления электронных денег на электронный кошелек предприятия. На основании сведений, представленных банком по запросу инспекции, было установлено, что денежные средства, поступившие на электронный кошелек, в составе выручки предприятия не отражались.
Кроме того, сведения банка, а также опросы граждан, сдающих жилье внаем, позволили установить, что ЧТУП ежемесячно перечисляло на расчетные счета физических лиц денежные средства за предоставленные в аренду жилые помещения согласно заключенным с ними договорам. Однако с доходов, полученных физическими лицами, предприятие как налоговый агент подоходный налог не удерживало и не перечисляло в бюджет.
По итогам проверки ЧТУП доначислено налогов и пеней на сумму 100 млн. руб.
О том, какие еще схемы не выдержали проверки, читайте в продолжении материала журнала «Налоговая оптимизация» (№ 12/2013).
Более подробную информацию о журнале «Налоговая оптимизация» можно получить здесь либо по телефону (+375 17) 209-69-96.
Оформить подписку на журнал «Налоговая оптимизация» прямо сейчас!
