25 марта 2011 г. обсуждался проект закона "Об аудиторской деятельности"
Управление регулирования аудиторской деятельности разработало проект закона "Об аудиторской деятельности" (далее – Закон), который обсуждался на заседании методического совета 25 марта 2011 г. и был одобрен большинством присутствующих. На заседании рассматривались замечания всех деталей проекта, которые учитывал разработчик данного нормативного документа. Ассоциация аудиторских организаций провела экспертизу проекта после его доработки и выразила свое мнение в письме Минфину РБ от 28.03.2011 № 13 с постатейным анализом и обоснованием предложений.
Мнение ассоциации аудиторских организаций следующее. В целом проект вызывает довольно странные ощущения. Во-первых, искажается сущность аудита, так как отсутствуют базовые понятия – уровень существенности и аудиторские риски. Отсутствие этих понятий в Законе приводит к тому, что большинство пользователей в Республике Беларусь аудит рассматривают как аналог налоговой проверки. Причем республиканские правила аудиторской деятельности требуют оформлять такие проверки по форме аудита достоверности отчетности.
Национальный аудит не должен отставать от мировых тенденций
Некоторые статьи Закона изложены нечетко и вводят в заблуждение. Проект признает приоритет общепризнанных принципов и норм международного права и необходимость приведения в соответствие им законодательства по аудиту. В то же время общеизвестно, что в области аудиторской деятельности общепризнанных норм и принципов международного права не существует. Международные стандарты аудита являются сводом принципов и правил, разрабатываемых негосударственной профессиональной организацией, работающей на коммерческой основе. Слово "международный" означает географию продаж данного коммерческого продукта.
Национальный аудит не должен отставать от мировых тенденций, поэтому необходимо четко определить отношение к международным стандартам аудита, раскрыть их особенности и возможность применения в республике. Однако данные стандарты ставятся над национальными правилами аудиторской деятельности и приобретают статус законодательного нормативного акта Республики Беларусь. Это позволяет иностранным аудиторским компаниям использовать свое положение для монопольного завышения цен и иметь доступ к конфиденциальной экономической информации общественно значимых организаций.
В Законе присутствует значительное количество отсылочных норм, позволяющих нивелировать действие многих его положений. Общеизвестно, что в подобных законах отсылочные нормы не применяют вообще. Закон должен быть полностью прозрачным.
Особый интерес вызывает положение, выводящее из системы национального аудита все общественно значимые предприятия, составляющие отчетность по МСФО. Это формирует рынок для иностранных аудиторских компаний и компаний, входящих в иностранные аудиторские сети. Стоимость аудита для национальных предприятий в таком случае вырастет в десятки раз. В Законе не определены отношение к аудиторским организациям, входящим в иностранные аудиторские сети, требования к их работе на национальном рынке. Для защиты национального аудита и информации общественно значимых организаций существует практика, когда иностранные компании проводят аудит при обязательном участии национальных аудиторов.
В Законе увеличены нижние границы для обязательного аудита, минимальное количество аудиторов в аудиторской организации
Без обоснования предлагается увеличить нижние границы обязательного аудита. Одним из негативных последствий такого увеличения является устранение аудиторов – индивидуальных предпринимателей от обязательного аудита, что повлечет значительное повышение цен на аудиторские услуги. Отметим, что среди аудиторов-предпринимателей много высококвалифицированных специалистов, потеря которых будет невосполнима для национального аудита в течение значительного времени.
В разделе Закона о заключении договоров на аудиторские услуги не указаны присущие аудиту существенные условия. Особенно это касается уровня существенности – ошибки, в пределах которой аудиторское заключение считают действительным. Предварительный уровень существенности наряду с расшифрованным предметом договора и порядком расчета объема аудита является самым существенным условием договора, так как аудиторское заключение выдается "во всех существенных моментах". Согласование предварительного уровня существенности с заказчиком позволит зафиксировать пределы ответственности аудиторов, что необходимо сторонам договора в случае судебных разбирательств. Данные требования содержат и международные стандарты аудита.
Необоснованно увеличена минимальная численность аудиторов в аудиторских организациях с 3 до 5 человек. Причем для допуска к аудиту общественно значимых организаций минимальная численность аудиторов в аудиторской компании должна составить минимум 7 человек. Подобное ограничение не соответствует существующей структуре потребления аудиторских услуг, ограничивает права национальных аудиторских организаций по отношению к аудиторам – индивидуальным предпринимателям и иностранным аудиторским компаниям. Как показывает практика, увеличением численности аудиторов нельзя добиться укрупнения аудиторских организаций. В подобных вопросах играет роль не численность компании, а численность рабочей группы, работающей на конкретном объекте. Отметим, что в ряде прибалтийских стран аудиторская организация может включать только одного аудитора.
Обязательность членства аудиторских организаций в профессиональных общественных объединениях
Закон предусматривает обязательное членство всех аудиторских организаций и аудиторов – индивидуальных предпринимателей в профессиональных общественных объединениях. К аккредитации таких объединений выставляют большое количество требований и обязанностей. В практике стран постсоветского пространства, например Российской Федерации, объединениям передают функции государственного регулирования аудита (аттестация, обучение аудиторов, разработка правил аудиторской деятельности, представление республики в международных профессиональных организациях и др.). В представленном проекте объединениям не передана ни одна функция государственного регулирования. В таком виде обязательность членства, аккредитация профессиональных объединений и полная подконтрольность Минфину РБ является незаконной.
Создание профессиональных организаций требует значительных финансовых, организационных и кадровых ресурсов. Международные аудиторские компании тратят сотни миллионов долларов в год на создание методологии и распространение бизнеса на новые рынки. Предлагаемая в Законе численность профессиональных общественных объединений (30 организаций или 50 аудиторов – индивидуальных предпринимателей) разделяет аудиторов на мелкие группы, которые не способны обеспечить себя достаточным финансированием. Так, в Российской Федерации каждое профессиональное общественное объединение в десятки раз больше, чем численность всех аудиторов Республики Беларусь. В силу малочисленности аудиторов в республике целесообразно создание одного эффективного профессионального объединения аудиторов. При этом участие в профессиональном общественном объединении должно быть не обязательным, а добровольным.
В качестве промежуточного звена между профессиональными аудиторскими объединениями и государственным органом регулирования предлагают назначить методологический совет. При этом неясно, органом управления чего он является. Для выполнения заявленных функций методическому совету необходимо соответствующее бюджетное финансирование, штат работников, методологов, юристов. Ничего этого не предусмотрено, следовательно, данное предложение непонятно. Многолетняя практика показала, что существование методического совета даже в качестве совещательного органа вызывает многочисленные вопросы.
По мнению председателя Белстата Владимира Зиновского, аудиторская деятельность, как принято во всем мире, наряду с административными должна регулироваться экономическими методами. К ним можно отнести: контроль качества аудита со стороны профессиональных ассоциаций с выдачей сертификатов качества, допуск к обязательному аудиту через участие в национальных рейтингах аудиторов, отбор аудиторов на основе объективных конкурентных преимуществ (см. газету "Рэспублiка", 30 марта 2011 г., № 58 (5221)). Закон в 14 из 13 статей содержит административные ограничения для национальных аудиторских организаций и аудиторов – индивидуальных предпринимателей.
Наличие исключительно административных барьеров приводит к тому, что регулятор не имеет возможности оказывать влияние на развитие отрасли. Сомнение в возможности реального управленияаудитом со стороны Минфина РБ подтверждает отсутствие в проекте принципов контроля, способов и критериев оценки качества аудита, единых для всех аудиторских объединений, национальных и иностранных аудиторских организаций, аудиторов – индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, предлагаемый Закон разработан без учета интересов государства, национальных аудиторов и пользователей бухгалтерской отчетности. Он не будет способствовать развитию национального аудита, а приведет к значительному росту цен на аудит, проводимый иностранными компаниями и организациями, входящими в международные аудиторские сети. Установленные ограничения практически не затрагивают их. Преимущества для работы таких организаций в республике определены в 4 статьях Закона.
