Печать
В закладки
Сохранить
Наверх
Вниз

Оценка хозяйственным судом правоотношений, связанных с осуществлением контрольной (надзорной) деятельности

Валентина Коноплева, главный специалист главного правового управления ВХС РБ

Проверяемый субъект признается добросовестно исполняющим требования законодательства, пока не доказано иное (п. 15 Указа Президента РБ от 16.10.2009 № 510 "О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь" (далее – Указ № 510)). В случае неясности или нечеткости предписаний акта законодательства решения должны приниматься в пользу проверяемого субъекта.

Суть спора
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ввезло на таможенную территорию Республики Беларусь товар (смолы ПВХ) на основании заключенных с иностранными компаниями контрактов. Таможенное оформление товара для выпуска в свободное обращение произведено по таможенным свидетельствам с указанием кода товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), дающего основание для применения ставки ввозной таможенной пошлины 0 % согласно Указу Президента РБ от 31.12.2007 № 699 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин".
Таможенным органом с целью проверки достоверности сведений о товарах, представленных к таможенному оформлению, проведены таможенные исследования для определения характеристик товара, необходимых для однозначной классификации его по ТН ВЭД. По окончании таможенного исследования заявителю каких-либо указаний относительно достоверности сведений о товарах, представленных к таможенному оформлению, в т.ч. их классификации, не направлялось.
Впоследствии должностные лица таможенного органа проводили таможенную проверку ООО, в результате которой установлены нарушения таможенного законодательства. В связи с этим составлен акт и вынесено решение о взыскании с заявителя 3,5 млн. руб. таможенных платежей и 4,7 млн. руб. пени.
ООО не согласилось с таким решением таможни и подало жалобу. ГТК жалоба оставлена без удовлетворения.
Позиция таможни
Таможня при вынесении решения основывалась на заключении специалистов по результатам таможенных исследований, информации Национальной академии наук, Федеральной таможенной службы РФ и признала, что при таможенном оформлении заявителем неверно указан код ввезенного товара.
В связи с этим был сделан вывод, что в отношении данного товара должна быть уплачена ввозная таможенная пошлина по ставке 15 % от таможенной стоимости товара.
Таким образом, установленный таможней факт неверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД послужил основанием для доначисления таможенных платежей и пени.
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции в решении по делу указал, что в связи с отсутствием законодательно закрепленных критериев разграничения смол ПВХ на суспензионные и микросуспензионные товар подлежал классификации в соответствии со сведениями, указанными производителями. В контрактах на поставку товара и товаросопроводительных документах отсутствуют сведения о том, какой именно ПВХ приобретает заявитель. С учетом этого суд признал произведенную таможней классификацию товара обоснованной и отказал в удовлетворении заявленного ООО требования о признании недействительным решения таможни по акту проверки.
Разбирательство в кассационной инстанции
Подавая кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование неправомерности выводов таможни указывал на отсутствие нормативного правового акта РБ, который содержал бы отличительные критерии суспензионного и микросуспензионного ПВХ. По мнению заявителя, им обоснованно классифицирован товар по коду, содержащему наиболее конкретное описание товара. При этом заявитель руководствовался, в частности, результатами классификационной экспертизы, проведенной научными сотрудниками Государственного научного учреждения ИММС НАН Беларуси.
Признавая выводы суда первой инстанции необоснованными, кассационная коллегия исходила из следующего.
В силу ст. 26, п. 5 ст. 27 Таможенного кодекса РБ ГТК принимает нормативные правовые акты и разъяснения по применению ТН ВЭД и обеспечивает их опубликование в периодических печатных изданиях ГТК.
Порядок осуществления классификации товаров в ТН ВЭД установлен Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (утверждены постановлением Совета Министров РБ от 25.06.2007 № 829 "О Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Республики Беларусь").
Кассационная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период отсутствовали законодательно закрепленные критерии разграничения смол ПВХ на суспензионные и микросуспензионные. Отсутствовали такие критерии и в официальных изданиях ГТК. Об этом также свидетельствуют заключения специалистов по результатам проведенных таможенных исследований товара, где в выводах, необходимых для однозначной классификации товара, размер частиц не упоминается.
В итоге Кассационная коллегия пришла к выводу, что при декларировании ввезенного товара заявитель не допустил нарушений существовавших правил классификации ПВХ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 15 Указа № 510, кассационная коллегия признала недействительным оспариваемое решение таможни по акту проведенной проверки.
 

Уважаемый коллега!

Данный нормативный документ
доступен подписчикам комплекта
"Эталон Главный Бухгалтер"
на сайте etalonline.by

У меня уже есть подписка!

Подпишитесь на комплект
"ЭТАЛОН Главный Бухгалтер"
и получите доступ
ко всем материалам GB.BY
и etalonline.by

Подписаться на комплект
"ЭТАЛОН Главный Бухгалтер"

Уважаемый коллега!

Полноценное использование
нормативно-правовой базы
"Эталон Онлайн"
доступно подписчикам комплекта
"Эталон Главный Бухгалтер"

У меня уже есть подписка!

Подпишитесь на комплект
"ЭТАЛОН Главный Бухгалтер"
и получите доступ
ко всем материалам GB.BY
и etalonline.by

Подписаться на комплект
"ЭТАЛОН Главный Бухгалтер"

You can highlight and get a piece of text that will get a unique link in your browser.