Увеличение количества строительных объектов автоматически влечет увеличение количества судебных споров, связанных непосредственно не только со строительными, но и с сопутствующими работами, к которым можно отнести и проектно-изыскательские работы.
Такие споры можно решать не только в судебном порядке. Для того чтобы не тратить зря время и деньги организаций, автор рекомендует помимо внимательного изучения положений действующего законодательства и условий заключенного договора оперативно реагировать на изменение ситуации и действия противоположной стороны.
Преамбула спора
Предмет договора на выполнение проектно-изыскательских работ стороны определили как "Проект тепловой модернизации ресторана. Строительный проект". Помимо этого, договор содержал условие о том, что состав выполняемых проектных работ определяется заданием на проектирование и плановым заданием.
Сторонами согласован График выполнения работ: срок окончания – через 3 месяца с момента заключения договора. Договор в части взаиморасчетов содержал следующую формулировку: Заказчик производит расчеты в размерах стоимости работ за выполненные работы (этап), указанные в графике, в течение 5 банковских дней.
Общая стоимость договора была согласовано сторонами путем подписания сметы к договору.
В утвержденном Заказчиком задании на проектирование неоднократно имелась ссылка на архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ). АПЗ было составлено и выдано согласно законодательству.
Договором Проектной организации предполагалось получение положительного заключения государственной экспертизы проекта силами исполнителя.
В связи со значительной просрочкой оплаты предполагаемого по договору аванса и передачей исходных данных Проектная организация не соблюла сроки выполнения работ, согласованные сторонами в Графике выполнения работ. Более того, переговоры между сторонами относительно исполнения договора зашли в тупик. Поэтому Заказчик обратился в хозяйственный суд с иском о понуждении к передаче результатов исполнения договора, т.е. строительного проекта, прошедшего экспертизу (далее – Дело № 1). По результатам рассмотрения Дела № 1 требования Заказчика были удовлетворены в полном объеме и суд обязал Проектную организацию передать Заказчику комплект проектно-сметной документации (ПСД).
Во исполнение решения суда по Делу № 1 Проектная организация передает Заказчику комплект ПСД, не прошедший экспертизу. Заказчик его не принимает и в письменном виде указывает на имеющиеся, по его мнению, недостатки.
Проектная организация направляет строительный проект на государственную экспертизу, результатом которой явилось предписание об устранении недостатков. После устранения этих недостатков Проектная организация получает положительное заключение, но не на весь строительный проект, а только на его архитектурную часть с указанием в качестве наименования: "Проект тепловой модернизации фасадов ресторана. Архитектурная часть".
Проектная организация направляет в адрес Заказчика данное заключение и требует оплатить этап выполненных работ и возмещение понесенных затрат по оплате государственной экспертизы. Причем заявленная к оплате сумма за выполненный объем работ определялась Проектной организацией как разница между стоимостью архитектурной части проекта и полученного аванса по договору. Рассчитанная стоимость работ по изготовлению архитектурной части проекта Заказчиком не согласовывалась.
Не дожидаясь результатов рассмотрения проекта государственным экспертным учреждением, Заказчик обращается с иском о расторжении договора, обосновывая свое требование нарушением сроков окончания выполнения работ, несоответствия полученных результатов условиям договора и утратой интереса к результатам сделки (далее – Дело № 2). Проектная организация обращается с иском о взыскании долга за выполненный этап работ и возмещения затрат по оплате экспертизы (далее – Дело № 3).
Дело № 3 и является основополагающим примером для настоящей статьи, учитывая, что позиция Ответчика (он же Заказчик по договору) по Делу № 3 представляет особый практический интерес. Начнем описание судебного разбирательства с его детализации.
Позиция Ответчика (Заказчика по договору): "Требуете изменение стоимости – пропишите такую возможность в договоре".
Ответчик построил свою защиту на следующих доводах:
1. Проектная организация (Истец) в одностороннем порядке изменила предмет сделки и вместо выполнения работ в отношении "Проекта тепловой модернизации ресторана. Строительный проект" пытается навязать проект тепловой модернизации только фасадов здания, но никак не всего здания целиком. При этом Ответчик указывал, что между сторонами на момент рассмотрения спора не было подписано каких-либо дополнительных соглашений по изменению предмета договора.
2. Со стороны Истца договор не исполнен полностью, что не влечет у Ответчика возникновение обязательства по оплате отдельного этапа. По мнению Ответчика, исходя из условий заключенного договора Истец был обязан предоставить не архитектурную часть, а весь строительный проект, включающий в себя и иные части, помимо архитектурной.
3. Истец не обосновал сумму долга за выполненную часть проекта и не подтвердил письменное согласие Ответчика на изменение общей цены сделки. Иными словами, Ответчик приводил ссылку на общую сумму договора и на то обстоятельство, что в случае применения методики Истца при определении стоимости работ в отношении архитектурной части проекта общая сумма договора (т.е. стоимость работ по изготовлению именно строительного проекта) увеличится почти на 20 %. На такое изменение цены договора Ответчик как Заказчик работ согласия не давал, а у Проектной организации, по мнению Ответчика, отсутствовало право на одностороннее изменение существенных условий сделки.
4. Имеется решение хозяйственного суда по Делу № 1, в рамках которого судом дана оценка действий Проектной организации по исполнению договора и подтвержден факт ненадлежащего исполнения договора.
Позиция Истца: "Данное исполнителю поручение подлежит оплате".
Истец в качестве доказательств заявленного требования и с учетом позиции Ответчика указывал на хронологию и самое главное содержание предоставленных Заказчиком исходных данных для проектирования.
Так, в частности:
– договор заключен 15 мая 2010 г. Предмет договора не содержит указания на фасады здания;
– задание на проектирование, утвержденное Заказчиком 19 сентября 2010 г., также не содержит указания на фасады здания;
– АПЗ выдано Заказчику 19 ноября 2010 г., но уже в отношении проекта тепловой модернизации именно фасадов здания, т.е. на стадии утверждения АПЗ Заказчик был как минимум осведомлен о содержании данного документа;
– все предоставленные в дальнейшем технические условия (далее – ТУ) были выданы, так же как и АПЗ, на проектирование тепловой модернизации только фасадов здания.
По ходатайству Проектной организации в судебный процесс были привлечены представители:
– предприятия, выполнявшего сбор исходных данных, необходимых для подготовки АПЗ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования;
– государственного экспертного учреждения, выдавшего положительное заключение в отношении архитектурной части проекта, в качестве специалиста;
– органа местного управления и самоуправления для дачи заключения по вопросам, относящимся к сфере его деятельности.
Предоставленные доказательстване поставили точку во взаимоотношениях сторон
После привлечения к делу вышеуказанных лиц в материалах Дела № 3 появилось письменное обращение Ответчика в комитет архитектуры и градостроительства города с просьбой изготовить и выдать АПЗ именно на изготовление проекта тепловой модернизации фасадов здания ресторана.
Районной администрацией была представлена выписка из решения, дающего право на проведение проектно-изыскательских работ в отношении только фасадов здания. Со стороны предприятия, осуществлявшего сбор необходимых для составления АПЗ данных, были представлены письменные пояснения о том, что со стороны Заказчика изначально велась речь о выполнении работ в отношении только фасадов здания, но никак не всего здания.
Представитель государственного экспертного учреждения пояснил, что действительно со стороны Проектной организации первоначально был представлен строительный проект на тепловую модернизацию здания ресторана, в отношении которого были выданы рекомендации о приведении его в соответствие с разрешительной документацией и ТУ. Помимо этого, со стороны экспертной организации было указано на требования ТКП 45-3.02-113-2009, согласно которым в отношении работ по тепловой модернизации зданий при наличии утвержденной архитектурной части строительного проекта предполагалось проведение тендера по выбору подрядной организации и только после этого окончательное изготовление всего проекта.
Иными словами, после утверждения архитектурной части строительного проекта оставшуюся часть по проектированию обязан выполнять подрядчик, который будет производить строительно-монтажные работы с использованием конкретных материалов и способа утепления. Данное требование обусловлено тем обстоятельством, что на момент рассмотрения дела в суде в республике было зарегистрировано несколько видов материалов, позволяющих обеспечить необходимую теплоизоляцию, и соответствующих им технологических карт по выполнению работ. В целях экономии, прежде всего средств заказчиков, для данного вида работ в качестве начальной стадии предусмотрено утверждение только архитектурной части проекта, затем проведение тендера по выбору подрядной организации и лишь после этого силами уже подрядчика окончательное изготовление строительного проекта. Некоторые детали указанного механизма содержатся и в разъяснениях Минстройархитектуры РБ от 23.10.2006 № 02-3-06/5353.
Из пояснений специалиста следовало, что вся разрешительная документация была оформлена исключительно в отношении фасадов здания, но никак не в отношении всего здания в целом, как указывал Ответчик. Именно по данной причине и в связи с требованиями ст. 21 Закона РБ от 05.07.2004 № 300-З "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь" Проектная организация не имела права выполнить работы по проектированию иного объекта, отличного от объекта, указанного в разрешительной документации.
Основываясь на полученных доказательствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Проектной организации в полном объеме и взыскал с Заказчика как сумму долга, так и расходы на проведение экспертизы.
Спор продолжился… Позиция апелляционной инстанции
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заказчик по договору обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение.
В рамках рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции было отменено, а спор рассмотрен по правилам первой инстанции.
Проектной организации было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве одного из оснований отказа в удовлетворении требований апелляционной инстанцией названо отсутствие в договоре согласованной возможности поэтапной оплаты выполняемых работ. Иными словами, отсутствие в договоре, особенно в его приложениях (график и смета), отдельного указания как стоимости конкретного этапа работ, так и возможности ее оплаты послужило причиной в отказе в удовлетворении иска. Примечательно, что одним из существенных обстоятельств по делу являлся тот факт, что на момент рассмотрения спора договор не был расторгнут.
В основе вынесенного апелляционной инстанцией постановления лежит вынесенное и вступившее в силу решение по Делу № 1. Применительно к данной ситуации именно наличие данного решения фактически является одной из грубейших тактических ошибок при принятии решения Проектной организацией об обращении в суд.
Совет автора
Приведенный выше пример из судебной практики позволяет в очередной раз обратить внимание сторон на следующие существенные детали по аналогичным договорам.
1. Детализация и конкретизация существенных условий договора.
На наш взгляд, ничто не мешало Проектной организации на стадии составления текста договора и его подписания детализировать как саму возможность оплаты этапа выполненных работ, так и механизм ее реализации. Например, вместо указания одного слова "этап" целесообразнее было примерно прописать отдельным пунктом в договоре: "Стороны согласны с возможностью оплаты отдельных этапов выполняемых работ, стоимость которых определяется в соответствии с положениями сметы как неотъемлемой части договора". Очевидно, что и смета при наличии такого условия должна была содержать стоимость отдельных этапов работ.
2. Своевременное и юридически грамотное реагирование на действия противоположной стороны.
Помимо преюдициальности имеющегося решения суда напомним об огромном спектре возможностей по прекращению действия договора, предоставляемых ГК. Так, в частности, необходимо помнить о положениях ст. 309 ГК, которые в данной ситуации вполне применимы. Кроме того, не следует недооценивать последствия письменных обращений противоположной стороны и ее юридически значимых действий, таких, например, как обращение с иском о понуждении к исполнению договора.
Однако, по мнению автора, при наличии у сторон обоюдного желания разобраться в ситуации без обращения в суд достаточно было просто прислушаться к мнению специалистов и с их помощью провести переговоры.
