Фабула дела
Л. была принята на работу продавцом. При приеме ее письменно ознакомили с рабочей инструкцией продавца, в которой основными обязанностями являлись:
– обслуживание клиентов на кассе, включающее сканирование покупки, принятие денежных средств от клиентов, передачу клиентам сдачи, а также пробивание и выдача клиентам чека;
– ведение кассовой документации (заполнение книги кассира-операциониста).
В том числе с Л. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому продавец выполняет работу, непосредственно связанную с хранением, продажей (отпуском) и передачей в процессе производства вверенных ей ценностей, денежных средств.
В результате инвентаризации, проведенной в организации, была установлена недостача.
При проведении внутренней проверки конкретные причины и виновники недостачи установлены не были. После этого наниматель принял меры по усилению контроля за возможным хищением товара, для чего были установлены дополнительные камеры видеонаблюдения.
Изучение видеозаписей показало, что Л. отпускала товар без фиксации его стоимости в чеке (чек не пробивался) с последующей кражей полученной суммы денежных средств.
Из объяснений Л. следовало, что на контрольной ленте не отображались товары ввиду плохой работы кассового аппарата, деньги сдавались в кассу согласно Z-отчету, суммы, полученные от покупателей, совпадали с суммами в кассе.
Наниматель обратился в следственные органы с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности в связи с хищением.
Л. отстранена от работы на время проведения проверки следственными органами без сохранения заработной платы на время отстранения.
Позже Л. была уволена в связи с совершением виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия к ней со стороны нанимателя (нарушение кассовой дисциплины, послужившее причиной недостачи), по п. 2 части первой ст. 47 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее – ТК).
Наниматель предложил Л. явиться за получением окончательного расчета и трудовой книжки (работнице причиталась компенсация за неиспользованный трудовой отпуск).
Исковые требования Л.
Л. не согласилась с увольнением и обратилась в суд. В исковых требованиях Л. просила суд:
– признать незаконным установленное ей совмещение профессии кассира;
– взыскать с нанимателя оплату за весь период совмещения профессии;
– признать период отстранения ее от работы простоем по вине нанимателя;
– взыскать с нанимателя средний заработок за время простоя;
– изменить основание увольнения с п. 2 части первой ст. 47 ТК на ст. 41 ТК (расторжение срочного трудового договора по требованию работника);
– взыскать с нанимателя минимальную компенсацию за ухудшение правового положения работника.
Возражения нанимателя
Ответчик возражал против удовлетворения требований Л.:
– требования с нанимателя заработной платы за совмещение профессии «кассир торгового зала» необоснованны, поскольку совмещение профессий может быть установлено при наличии у нанимателя вакансии, а штатным расписанием организации не предусмотрена профессия «кассир торгового зала». На протяжении всей трудовой деятельности Л. не обращалась к нанимателю в письменной или устной форме по вопросу установления ей доплаты за совмещение профессии «кассир торгового зала»;
– нет основания удовлетворять требование Л. о взыскании 2/3 установленного оклада за время вынужденного простоя, так как простой в организации не объявлялся, приказ не издавался. Л. была отстранена от работы на время проведения проверки до вступления в законную силу приговора суда или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания, без сохранения заработной платы на время отстранения;
– выплата выходного пособия в размере не менее 3 среднемесячных заработных плат предусмотрена только для работников, с которыми прекращаются трудовые отношения по требованию работника вследствие нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного и трудового договоров. Поскольку с Л. прекращены трудовые отношения по основанию утраты доверия к ней со стороны нанимателя, то исковые требования о взыскании вышеназванной компенсации необоснованны;
– расторгнуть трудовой договор по требованию работника в соответствии со ст. 41 ТК невозможно, поскольку нет для этого оснований. Наниматель пояснил, что основанием для увольнения послужил именно отпуск товара без отображения его на контрольной ленте, изложенный в приказе как «нарушение кассовой дисциплины, повлекшее образование недостачи».
Решение суда
Суд отказал в удовлетворении всех требований Л. Свое решение он мотивировал следующим.
Л. действительно выполняла работу в интересах ответчика. Однако ее доводы о понуждении нанимателем к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, не нашли своего подтверждения. Это обосновано тем, что с момента заключения трудового договора Л. выполняла обязанности кассира и ни к нанимателю, ни в компетентные органы с целью обжалования данного вопроса не обращалась, рабочую инструкцию подписала добровольно, ознакомилась без возражений, размер заработной платы не оспаривала. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии соглашения между работником и нанимателем в части трудовой функции работника (выполнение работы продавца и кассира), указанная договоренность соблюдалась.
Доводы о незаконности увольнения ввиду отсутствия у нанимателя приказа о совмещении профессий, отсутствии у продавца обязанности знать кассовую дисциплину, неознакомлении с инструкцией о порядке ведения кассовых операций и порядке расчетов наличными денежными средствами не состоятельны.
В рабочей инструкции изложены основные этапы работы за кассой. Продавец Л. в ходе судебного заседания не отрицала, что указанный порядок работы при расчете с покупателями ей известен.
Виновные действия Л. заключались в том, что отсканированная стоимость товара обнулялась и удалялась с контрольной ленты путем нажатия кнопки «ПСК», однако товар покупателю передавался и денежные средства от покупателя принимались. Не отрицала Л. и тот факт, что пользовалась калькулятором, стоящим рядом с кассой.
Заявление Л. в суде о том, что ей были неясны обстоятельства, по которым ответчик истребовал у нее объяснения, суд признал несостоятельными.
Доводы Л. о том, что уполномоченное должностное лицо нанимателя понуждало ее не пробивать чеки и изымать денежные средства из кассы в коробку под кассой, не нашли своего подтверждения.
В суде установлены виновные действия, совершенные продавцом Л., которые явились основанием для утраты доверия к ней со стороны нанимателя.
