Печать
В закладки
Сохранить
Наверх
Вниз

Не уведомили регистрирующий и налоговый органы о своей деятельности – при­дется ответить рублем

Владимир Филипповский, судья ВХС РБ

Осуществление субъектом предпринимательской деятельности видов деятельности, не указанных в уставе, заявлении о государственной регистрации либо без уведомления регистрирующих и налоговых органов, является незаконным. Доходы, полученные от такой деятельности, взыскивают в местные бюджеты в судебном порядке. Ярким подтверждением тому может служить приведенная автором история судебного разбирательства.

Суть спора

УДФР КГК была проведена тематическая проверка общества с дополнительной ответственностью (ОДО) по отдельным вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г.
По результатам проверки составлен акт, которым установлено, что ОДО за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. в нарушение пп. 5, 11 Положения № 11* осуществляло вид экономической деятельности, относимый к подклассу 51521 класса 5152 "Оптовая торговля металлами и металлическими рудами" группы 515 "Оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами" без соответствующего письменного уведомления регистрирующего (по месту государственной регистрации) и налогового (по месту постановки на учет в качестве плательщика) органов об осуществлении указанного вида деятельности.
__________________________
* Положение о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденное Декретом Президента РБ от 16.03.1999 № 11 (с изменениями и дополнениями).

Поскольку данное требование законодательства плательщиком исполнено не было, то УДФР КГК обратилось с заявлением в хозяйственный суд области (далее – суд) о признании незаконной деятельности по осуществлению оптовой торговли металлом и взыскании дохода от занятия указанным видом деятельности в бюджет.
 
Позиция истца

В учредительных документах юридического лица должны быть определены виды деятельности, которые будет осуществлять коммерческая организация (если их указание предусмотрено актами законодательства). Такое требование закреплено в подп. 29.1 п. 29 Положения № 11.
Виды деятельности должны соответствовать наименованиям видов деятельности, указанным в Общегосударственном классификаторе видов экономической деятельности либо в Перечне лицензируемых видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия)*.
__________________________
* Перечень лицензируемых видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия), утвержденный Декретом Президента РБ от 14.07.2005 № 17 (с учетом изменений и дополнений, действовавших на период проверки).

Вид деятельности "Оптовая торговля металлом и металлическими рудами" не включен в Перечень лицензируемых видов деятельности. Поэтому у ОДО возникла обязанность уведомить регистрирующий и налоговый органы о тех видах деятельности, которые предполагалось осуществлять, в соответствии с наименованиями видов деятельности, указанными в Общегосударственном классификаторе РБ "Виды экономической деятельности", утвержденном постановлением Госстандарта РБ от 28.12.2001 № 52 и введенном в действие с 1 марта 2002 г. (далее – ОКРБ 005-2001).
В Уставе ОДО одним из видов деятельности значилась неспециализированная оптовая торговля непродовольственными товарами (51709).

Данный вид деятельности был указан в Уставе ОДО, зарегистрированном в 2000 г., и в Уставе ОДО, прошедшем перерегистрацию в 2005 г.

По мнению истца, деятельность субъекта хозяйствования должна быть признана незаконной и запрещена, в частности, в случае осуществления видов деятельности, не указанных в учредительных документах, если указание таких видов деятельности предусмотрено актами законодательства либо о начале их осуществления субъекты хозяйствования не уведомили соответствующие регистрирующие и налоговые органы в установленном порядке (п. 5 Положения № 11).

Истец просил суд взыскать полученный ОДО за указанный период доход в местный бюджет.
 
Позиция ответчика

ОДО полагало, что истец дал неправильную правовую оценку его деятельности, так как такой вид деятельности, как оптовая торговля (преимущественно металлопрокатом), ОДО осуществляет начиная с 2000 г. (с момента реорганизации ОДОиз производственно-коммерческой фирмы (ПКФ). При этом истец не принял во внимание период с 1995 г., когда была зарегистрирована ПФК, основным видом деятельности которой также являлась торговля металлопрокатом. ОДО является полным и единственным правопреемником ПКФ, поэтому обязанность по уведомлению соответствующих органов у него отсутствовала.

В качестве доказательства ответчик привел письмо областного управления статистики, в котором сообщалось о включении ОДО в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций (ЕГРПО) с присвоением ОКОНХ* кода 71130. Этот код соответствует коду 51521 ОКЭД "Оптовая торговля чугуном, сталью и их литьем, прокатом, трубами" (согласно ОКРБ 005-2001). Статотчеты ОПТ-1 и пояснительные записки к годовым балансам начиная с 2000 г., а также акты проверок различных контролирующих органов подтверждают тот факт, что ответчик не осуществлял в проверяемый период нового вида деятельности, а следовательно, у него не могла возникнуть обязанность по уведомлению соответствующих органов.
__________________________
* Общегосударственный классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), утвержденный постановлением Минстата РБ от 05.07.2005 № 87.

ОДО считало, что обязанность по внесению изменений в учредительные документы в части выполняемых видов деятельности не существовала согласно письму Госстандарта от 29.05.2008. Этим письмом орган, издавший классификатор, разъяснил, что постановление Госстандарта от 28.12.2001 № 52 "Об утверждении, введении в действие и отмене классификаторов и руководящих документов", которым утвержден и с 1 марта 2002 г. введен в действие ОКРБ 005-2001, а также сам указанный классификатор не содержат требований об изменении видов экономической деятельности в учредительных документах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до введения в действие ОКРБ 005-2001. Таких требований не содержит также постановление Госстандарта РБ от 28.12.2006 № 65"Об утверждении, введении в действие, изменении и отмене технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации и общегосударственного классификатора Республики Беларусь" и введенный в действие с 1 апреля 2007 г. вместо ОКРБ 005-2001 новый классификатор ОКРБ 005-2006.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом разъяснения Минюста РБ от 13.04.2007 "О корректировках видов экономической деятельности в учредительных документах юридических лиц (свидетельствах о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей) в связи с введением в действие Общегосударственного классификатора Республики Беларусь ОКРБ 005-2006"Виды экономической деятельности" ответчик считает, что истец неправомерно применил к нему п. 5 Положения № 11.
 
Решение суда первой инстанции

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив их доводы и возражения, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как истец дал правильную правовую квалификацию незаконной деятельности ответчика в акте проверки.

Кроме того, с ответчика в доход республиканского бюджета была взыскана госпошлина.
 
Позиция апелляционной инстанции

Ответчик не согласился с выводами суда и направил апелляционную жалобу. Доводов, подтверждающих правомерность своих действий, кроме приведенных ранее в позиции, ответчик не привел.

Апелляционная инстанция суда отметила следующее.

Вид экономической деятельности, соответствующий подклассу 51521 "Оптовая торговля чугуном, сталью и их литьем, прокатом, трубами" класса 5152 "Оптовая торговля металлами и металлическими рудами", впервые появился в ОКРБ 005-2001 (из ответа областного управления статистики на запрос ответчика).

У ответчика в связи с появлением нового вида деятельности не возникло обязанности корректировать учредительные документы (из разъяснений Госстандарта РБ). Но на основании п. 11 Положения № 11 он обязан был уведомить регистрирующий и налоговый органы о начале осуществления им вида деятельности, указание которого в учредительных документах в соответствии с актами законодательства не требуется.

Требования п. 11 Положения № 11 являются императивной нормой (обязательной к исполнению).

Ответчик допустил нарушения этих требований. Это признается им в возражениях на акт проверки, в объяснении руководства ОДО и подтверждается ответами горисполкома и ИМНС по месту регистрации плательщика.

В подклассе 51709 ОКРБ 005-2001 классифицируется неспециализированная оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации, а специализированную оптовую торговлю к этому подклассу не относят. В подклассе 51521 классифицирована специализированная оптовая торговля, когда товарооборот указанного в подклассе вида товаров превышает 95 % в общем товарообороте организации (из разъяснения Минстата РБ).

Поскольку в общем товарообороте ответчика торговля металлами составляла более 95 %, его деятельность в проверенном периоде считается специализированной оптовой торговлей.

До введения с 1 марта 2002 г. в действиеОКРБ 005-2001 деятельность ответчика не могла быть классифицирована по виду деятельности "Оптовая торговля чугуном, статью и их литьем, прокатом, трубами" согласно подклассу 51521 класса 5152 "Оптовая торговля металлами и металлическими рудами".

Так как ответчик не уведомил о намерении заниматься вышеуказанным видом деятельности (специализированной оптовой торговлей вместо неспециализированной, которая предусмотрена в его учредительных документах), он нарушил нормы Положения № 11.

Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что все ранее проводимые проверки не установили осуществления ответчиком неуставной деятельности, поскольку в данном случае ответчику вменяется не осуществление деятельности, не предусмотренной уставом, а другое нарушение – неуведомление регистрирующего и налогового органов о начале осуществления вида деятельности, указание которого в учредительных документах необязательно.

Апелляционная инстанция постановила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мнение кассационной инстанции

Ответчик направил кассационную жалобу в Кассационную коллегию ВХС РБ (далее – Кассационная коллегия). В жалобе кассатор новых доводов правомерности своих действий не приводит, а перечисляет лишь те, что были изложены выше.

ОДО просило Кассационную коллегию отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального права и вынести новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Кассационная коллегия поддержала принятые постановления судебных инстанций и дополнительно к приведенным в них правовым нормам отметила следующее.

Предпринимательская деятельность ответчика по оптовой торговле металлами в проверяемом периоде осуществлялась им в гражданском обороте самостоятельно, от своего имени, на свой риск, под свою имущественную ответственность, была направлена на систематическое получение прибыли от этой деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уведомления налогового и регистрирующего органов на основании того, что деятельность по оптовой торговле металлами осуществлялась до вступления в силу с 1 января 2003 г. п. 11 Положения № 11, не соответствуют принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, закрепленному в части второй ст. 2 ГК РБ.

До вступления в силу с 1 января 2003 г. п. 11 Положения № 11 в уставе ОДО не были указаны сведения об осуществлении вида деятельности по оптовой торговле металлами, классифицируемого специальным классом 5152 "Оптовая торговля металлами и металлическими рудами" ОКРБ 005-2001.

Таким образом, с 1 января 2003 г., в т.ч. в проверяемом периоде, предпринимательская деятельность ОДО по оптовой торговле металлами в гражданском обороте могла осуществляться добросовестно и разумно только при условии выполнения предписания п. 11 Положения № 11.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно посчитали, что согласно п. 11 Положения № 11 в проверяемом периоде ответчик не вправе был заниматься видом деятельности по оптовой торговле металлами без письменного уведомления налогового и регистрирующего органов.
 

You can highlight and get a piece of text that will get a unique link in your browser.