Печать
В закладки
Сохранить
Наверх
Вниз

Как правильно заключить соглашение о примирении и минимизировать риски

Александр Лобатый, адвокат Адвокатского бюро «Ревера»

Институт примирительной процедуры при урегулировании экономических споров привлекателен возможностью:

– быстро и легко получить документ, подтверждающий наличие тех или иных обстоятельств (без прохождения стадий обжалования, нежелательных выводов в мотивировочной части);

– сэкономить расходы на часть уплаченной государственной пошлины (50 %) и на принудительное исполнение.

Вместе с тем эта процедура несет в себе некоторые риски. Они обусловлены особенностями процессуального законодательства Республики Беларусь.

Как минимизировать риски при заключении соглашения о примирении, вы узнаете из настоящей статьи.

Заключить соглашение о примирении можно на любой стадии хозяйственного процесса

Примирительная процедура проводится для урегулирования спора в короткие сроки посредством примирения сторон и содействия профилактике нарушений договорных обязательств (ст. 153 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь; далее – ХПК).

При заключении сторонами соглашения о примирении производство по делу прекращается (ст. 149 ХПК). Вторичное обращение в суд, рассматривающий экономические дела, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 150 ХПК).

В приведенной ситуации проанализируем, как работает такая процедура.

Ситуация. Продавец и покупатель заключили соглашение о примирении

ООО «А» (далее – Истец, Продавец) и ООО «Б» (далее – Ответчик, Покупатель) заключили договор на поставку оборудования. В рамках договора Истец поставил Ответчику оборудование на сумму 1 000 руб. в согласованные сроки. Ответчик оплату не произвел, мотивируя это тем, что часть товара была поставлена ненадлежащего качества.

В досудебном порядке стороны о сроках и порядке погашения задолженности не договорились. Продавец предъявил в суд иск о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, а также пени за ненадлежащее исполнение условий договора от даты начала просрочки до даты подачи иска.

В процессе рассмотрения дела стороны ушли в примирительную процедуру и заключили соглашение о примирении: Истец отказался от уплаты пени, а Ответчик признал основной долг и снял претензии к качеству поставленного товара.

Чем опасно примирение для сторон

Заключение соглашения о примирении влечет для Ответчика дополнительные финансовые риски, связанные с процессуальным регулированием института примирения.

Дело в том, что суд при утверждении соглашения о примирении не выходит за рамки заявленных исковых требований и вправе утвердить соглашение только в той части, в отношении которой Истец сформулировал требование.

Другими словами, Истец предъявил иск о взыскании пени в период с 1 января до 1 сентября 2016 г. При утверждении соглашения о примирении от взыскания пени Истец отказался. Однако данный отказ распространяется исключительно на этот период – с 1 января до 1 сентября 2016 г.

Начисление пени за просрочку в исполнении обязательства со 2 сентября 2016 г. до момента фактической уплаты задолженности возможно при предъявлении отдельного требования, поскольку подобный иск содержит в себе иное основание (другой период просрочки).

Таким образом, в рассматриваемом случае Истец фактически решил для себя вопрос с претензиями по качеству (Ответчик признал долг и указал, что претензий по качеству не имеет). Он также оставил для себя возможность для взыскания пени до момента фактической уплаты долга.

Рассмотрим еще несколько возможных вариантов ситуации.

Вариант 1. Когда пеня заявлена за определенный срок

Иногда договором предусмотрен верхний предел пени (например, не более 20 % от стоимости поставленного товара, в рассматриваемой ситуации в размере 200 руб.). Предположим, что в данной ситуации Истец при обращении в суд 1 сентября 2016 г. заявил ко взысканию пеню за просрочку исполнения обязательства в период с 1 января по 1 апреля 2016 г., поскольку за данный срок уже насчитывалась предельная сумма в размере 20 % от стоимости взысканного товара.

После подписания соглашения о примирении и отказа от пени за предъявленный период Истец вправе предъявить иск о взыскании пени в период со 2 апреля (с указанной даты отказ от взыскания пени не согласован сторонами) до 1 июля 2016 г., которая и составила бы вышеуказанную сумму в 20 % (200 руб.).

Такая процессуальная возможность противоречит действительным намерениям Ответчика и условиям, при которых он заключал первоначальное соглашение о примирении.

В этой ситуации при рассмотрении спора суд вправе уменьшить размер пени на основании ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). Однако оснований для отказа в удовлетворении такого иска, по нашему мнению, не имеется*. Это создает негативные финансовые последствия для Ответчика.
__________________________
* Полагаем, что в рассматриваемой ситуации суд не вправе отказать в иске на основании злоупотребления правом, поскольку право на обращение в суд гарантировано Конституцией Республики Беларусь.

Справочно: если подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 314 ГК). При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.

Решая вопрос об уменьшении неустойки, суды учитывают, что к последствиям нарушения обязательства относятся:

– не полученные истцом имущество и денежные средства;

– понесенные убытки (в т.ч. упущенная выгода);

– другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий суд принимает во внимание в т.ч. обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае следующие:

чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре;

– значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в т.ч. превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга);

– непродолжительный срок исполнения обязательства и др.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает и уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства (п. 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь»).

Вариант 2. Рассрочка может повлечь начисление пени

Истец предъявил ко взысканию пеню на период фактической просрочки до даты обращения в суд – с 1 января по 1 сентября 2016 г. В соглашении о примирении стороны согласовали отказ Истца от взыскания пени, а также порядок уплаты основного долга:

«300 руб. Ответчик обязуется оплатить не позднее 1 ноября 2016 г.;

300 руб. Ответчик обязуется оплатить не позднее 1 декабря 2016 г.;

400 руб. Ответчик обязуется оплатить не позднее 1 января 2017 г.».

Ответчик добросовестно исполняет условия соглашения о примирении и к 1 января 2017 г. гасит основной долг.

Истец после получения суммы основного долга заявляет ко взысканию пеню в период со 2 сентября 2016 г. по 1 января 2017 г. (дата последнего платежа) на неуплаченные суммы, и… суд может вынести решение о взыскании пени.

Аналогичная ситуация имела бы место, если бы Ответчик на основании отдельного ходатайства просил суд о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения.

Почему возникает такая ситуация

Дело в том, что стороны при заключении соглашения о примирении не вносили изменений в основной договор в части сроков оплаты основного долга. Соглашение о примирении и предоставление рассрочки – это соглашение о процессуальной рассрочке просроченного материального обязательства. Оно не подменяет собой условий договора и сроков исполнения обязательства, установленных в нем.

Указанная проблема приобретает актуальность тогда, когда долг составляет значительную сумму и у сторон имеется спор по существу (по качеству товара, качества выполненных работ и т.п.). И если в соглашении о примирении спор по существу можно урегулировать, то изменить период просрочки нельзя.

Конечно, суд при применении ст. 314 ГК должен учитывать все обстоятельства по делу, в т.ч. и действия Истца. Однако в настоящее время объективных критериев для снижения неустойки не имеется, что не позволяет прогнозировать окончательное решение суда.

Аналогичная ситуация возможна и при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в таком случае суд не вправе снизить размер законодательно установленных процентов.

Мнение эксперта

Одновременно с подписанием соглашения о примирении заключите дополнительное соглашение к основному договору и измените сроки оплаты по нему.

К примеру, если в договоре указано, что «оплата товара осуществляется Покупателем не позднее 31 декабря 2015 г.», то в дополнительном соглашении этот пункт мы рекомендуем изменить и указать согласованную дату погашения основного долга, отраженную в соглашении о примирении.

Укажите, что «условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с 31 декабря 2015 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Республики Беларусь».

Приведенные меры позволят избежать вышеуказанных неблагоприятных последствий и устранить недопонимание во взаимоотношениях с контрагентами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Статьи на тему

О рабочем времени в III квартале 2018 года

№24, июнь 2018

Что нужно знать об исполнительных документах

№24, июнь 2018

Постановление Минфина Республики Беларусь от 13.04.2018 № 22 «О внесении изменений в постановление Министерства финансов Республики Беларусь от 29 ноября 2017 г. № 43»

№24, июнь 2018

You can highlight and get a piece of text that will get a unique link in your browser.