Печать
В закладки
Сохранить
Наверх
Вниз

Не проверил первичные учетные документы контрагента – доплати налог на прибыль и НДС

Сергей Овсейко, канд. юрид. наук, канд. экон. наук

Операции, оформленные не имеющими юридической силы первичными учетными документами, пресекаются очень строго. Какие налоги организация должна в этом случае доплатить? Как контролирующие органы убеждаются в том, что первичные учетные документы действительно не имеют силы? Эти вопросы рассмотрены на примере двух дел из судебной практики.

Сделки с подставными фирмами

Апелляционная инстанция экономического суда рассмотрела жалобу ООО «Э» на решение суда о признании недействительным решения УДФР КГК о взыскании налогов (НДС и налога на прибыль |*|) и пеней. Дело касалось поставок, которые в адрес ООО «Э» совершали ЧП «Р» и ЧП «П». Поставки товаров от этих организаций оформлены товарно-транспортными накладными (ТТН), подписанными лицами Е. и С. Эти лица не имели отношения к деятельности данных организаций.

* Информация об особенностях исчисления и уплаты налога на прибыль в 2016 г. 

Позиция ООО «Э»:

1) ТТН оформляет грузоотправитель, поэтому вина заявителя в нарушении порядка их составления отсутствует;

2) поставки осуществлялись от имени юридических лиц ЧП «П» и ЧП «Р», а не физических лиц С. и Е., поэтому установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что от имени юридических лиц такие поставки не производились;

3) обязанность субъекта хозяйствования обеспечивать проверку первичных учетных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства, закрепленная подп. 1.9 п. 1 Указа № 488*, возникла уже после совершения оспоренных проверкой хозяйственных операций;
__________________________
* Указ Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее – Указ № 488).

4) суд первой инстанции использовал недопустимые и недостоверные доказательства: учел, что ЧП «П» и ЧП «Р» включены в Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере через несколько лет после совершения хозяйственных операций.

УДФР КГК утверждал:

1) согласно анализу телефонных соединений соответствующих лиц в дни, когда в соответствии с представленными ТТН должна была производиться загрузка, эти лица (С. и Е.) в месте погрузки не находились. В учете ЧП «П» с 28 мая 2012 г. отсутствуют данные о приходе товара, который впоследствии якобы отгружался в адрес заявителя. Даты создания экземпляров ТТН в программе «1С: Предприятие» более поздние, чем даты, указанные в самих накладных;

2) любое юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Документы, подтверждающие наделение каких-либо лиц, помимо руководителей, правом выступать от имени ЧП «Р» и ЧП «П», представлены не были;

3) обязанность составлять первичный учетный документ предусмотрена Законом Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности». На момент проведения проверки уже действовал Указ № 488, который предусматривал, что для целей налогообложения факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. При этом первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции (подп. 1.10 п. 1 Указа № 488).

Исходя из этого, УДФР КГК посчитал незаконными налоговые вычеты по НДС, произведенные ООО «Э» по товарам, якобы полученным по указанным ТТН, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость таких товаров.

Его позиция основывается на норме подп. 1.11 п. 1 Указа № 488: налогообложение хозяйственных операций, оформленных не имеющими юридической силы первичными учетными документами, осуществляется при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав следующим образом:

– стоимость приобретения товаров (работ, услуг), имущественных прав не включается в состав затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при налогообложении;

– предъявленные суммы НДС |*| не подлежат вычету и не включаются в состав затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемых при налогообложении, и внереализационных расходов.

* Информация об отдельных ситуациях, касающихся НДС

Судебные инстанции согласились с доводами УДФР КГК. Кассационная жалоба также осталась без удовлетворения.

Налоги доначислены, поскольку документы подписаны неизвестными

В похожем деле обязательные платежи ООО «Н» контролирующий орган доначислил в связи с тем, что в учете заявителя в проверяемом периоде было отражено поступление ТМЦ от ЧТУП «Р» и ЧТУП «М» на основании не соответствующих действительности первичных учетных документов.

Как выяснилось, контрагенты заявителя в указанных хозяйственных операциях не участвовали. Данный вывод контролирующий орган сделал на основании ряда доказательств, полученных:

– при исследовании документов самого заявителя;

– в ходе изучения объяснений, протоколов допросов, перечисленных в акте проверки, в результате проверки достоверности сведений о местах погрузки товаров, указанных в ТТН;

– с использованием сведений из баз ФСЗН, данных программ «Скайп», информации, содержащейся в реестре лжепредпринимательских структур.

Так, из объяснений руководителей ЧТУП «Р» и ЧТУП «М» усматривается, что они сделок с какими-либо субъектами хозяйствования никогда не совершали, договоров не подписывали, ТМЦ не получали и не отгружали. В ТТН на поступление ТМЦ от ЧТУП «Р» в графах «Отпуск разрешил» и «Сдал грузоотправитель» использованы не личные подписи, а факсимиле. Согласно информационной базе ГПК «Беркут» заявитель находился за пределами Республики Беларусь в то время, как по ТТН он якобы получил ТМЦ от предприятия «М».

Факт признания ЧТУП «Р» и ЧТУП «М» лжепредпринимательскими структурами в рамках уголовного дела в силу ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд принял без дальнейшего доказывания.

Статьи на тему

Как распределить налоговые вычеты по НДС при наличии отрицательного оборота

№22, июнь 2018

Применение нулевой ставки НДС при приобретении товаров в Венгрии и реализации их в Россию

№21, июнь 2018

Что изменилось в форме налоговой декларации (расчета) по НДС с 23 мая 2018 года?

№21, июнь 2018

You can highlight and get a piece of text that will get a unique link in your browser.